Hej N-clubbere

På TED.com (en side fyldt med folk der snakker om alt mellem himmel og jord) fandt jeg en video, som jeg tror vil interessere mange herinde - Tom Chatfield: 7 ways games reward the brain.

Titlen siger det hele. En fyr ved navn Tom Chatfield snakker om videospil, og hvordan de egentlig gavner vores hoveder. Noget som f.eks. det, at vi føler os motiverede af hele tiden at skulle gennemføre endnu et level, er noget der især kendetegner videospil.

Jeg synes det er en god lille tale han holder, men jeg ved ikke om jeg nu er helt enig med ham. Se videoen og fortæl hvad du synes - den varer kun lidt over 16 minutter

@ powerfull499
Hvis jeg nu sagde til dig, der boede en lyserød enhjørning ude i Rold skov, så er det sgu da ikke op til dig at bevise at den ikke findes langt ude i skoven.
Hvis du synes det er en ringe sammenligning, så ville du passe godt ind i middelalderen, og sikkert klare dig fint under den spanske inkvisition. De andre, mere kritiske mennesker ville få varmet fødderne.

Jeg brugte jo netop den sammenligning for at modargumentere for de enkelt episoder, der udokumenteret bliver brugt af Hassus.
Jeg synes selv det er rimeligt simpelt at relatere til?

Nu hedder tråden jo ikke "7 måder hvorpå ALLE videospil gavner hjernen", så jeg kan ikke se, hvad det er, du prøver at diskutere.

Haha, dit indlæg morer mig. Hvis du fx siger til mig, 90% ryger i dag, så vil jeg selvfølgelig forholde mig kritisk til din påstand fordi du ikke har nogen dokumentation af nogen art. Det gør et argument utroværdigt.

Tilbage til din sammenligning. Den var ringe fordi du bringer religion ind i en diskussion som slet ikke handler om det og desuden var din sammenligning helt forkert, fordi som jeg sagde, hvordan kan man bevise gud IKKE eksisterer? Det er jo ikke ateisters mål, at prøve at modbevise guds eksistens, fordi det kan de ikke? Man kan heller ikke bevise, at han eksisterer så det er det samme den anden vej rundt.

Og det der med at forholde sig kritisk... Hvis man ikke forholder sig kritisk, så risikerer man godt nok, at få det svært. Det fører ikke til noget godt, hvis man bare tror på alt hvad man høre Man skal have evnen til at se kritisk på tingene, ellers får man det svært

Glædelig jul!

@ powerfull499
Nu bliver jeg nok lidt grov, men jeg gør det alligevel, er du da dummere end gennemsnittet? Hvad mit eksempel handler om er jo ligemeget, det er princippet der tæller, kan du forstå det? emnet i sig selv betyder ikke en skid, jeg skrev det for at vise et princip.
PRINCIPPET er jo at hvis den ene part kommer med en sindssygt påstand, så følger der for fanden krav med om dokumentation, EMNET er skide ligegyldigt, det kunne være religion, videnskab eller literatur historie, eller om Shrek filmene er autentisk dokumentar!!!

Hvis du ikke kan forstå det, så tilbage til min tidligere påstand om enhjørningen i skoven. Du kan ikke bevise den ikke er der? hvad så? så findes den potentielt i Rold skov? Ring til ekstrabladet!!

Min sammenligning var god

Jeg vil gerne videreføre denne diskussion, men altså ikke hvis dine bidrag sætter kvalitetsstandarden.

og nu tilbage til julen

Så længe dine ikke gør. Har meget svært ved at tage folk seriøst, når de føler trang til at hævde sig ved at kalde andre dumme.

@ Jonas
Jeg synes også det er trist at det skal komme der til.
Men hvis powerfull499 virkelig ikke kan forstå det simple princip jeg forklarede for ham, ja så er jeg nu altså hævet over ham.
Jeg ved godt det kan være svært at forstå i jantelovens Danmark.

Jeg er ikke den klogeste på det her forum, men jeg vil dog vove at påstå at jeg kan forstå en anelse mere end powerfull499.

Jonas - jeg kan jo spørge dig, forstod du det som powerfull499 ikke forstod?

Klog eller ej, du er i hvert fald ikke en god debattør hvis du føler dig nødsaget til at bruge Ad Hominem-argumenter.

Det er sjovt, at du bliver nødsaget til at fornærme folk - bare fordi der er en der siger dig imod. Nu bliver jeg i tvivl, fordi hvad er det egentlig du mener? Dine påstande er druknet i dårlige sammenligner som slet ikke har noget med emnet at gøre.

Måske skulle du lære hvordan man argumentere bedst, fordi det ved du tydeligvis ikke.

Og forstår ikke din pointe i, at du er højt hævet over mig - hvor er du ynkelig. Det er vidst heller ikke studenterhuen der trykker ved dig

Og hvis jeg også skal begynde at mudderkaste lidt; Hvis dine argumenter er så gode, hvorfor er der så ikke nogen der er enige med dig? Du bringer diskussionen ud på sådan et lavt niveau og drager ting ind i billedet, som ikke har døjt med emnet at gøre.

Jeg slutter af med, at citerer dig, fordi det er faktisk det eneste jeg er enig med dig i; "Jeg vil gerne videreføre denne diskussion, men altså ikke hvis dine bidrag sætter kvalitetsstandarden."

Ja det gør jeg. Powerfull499 misforstod dig tydeligvis, men jeg vil da hellere snakke med ham end med en, der spiller overlegen og kalder folk dumme. Du opnår heller ikke andet end at gøre din modstander i debatten mere uenig med dig.

Diskussionen er slut?

game over