Farewell North annonceret...

Lanceringstrailer for Pri...

Aksys Games annoncerer ad...

Prøv Vampire Survivor ga...

N-cast #210: Fuglen(e) sy...

Lanceringstrailer for Kin...

Paper Mario: The Thousand...

Lugii's Mansion 2 HD udgi...

Tre Game Boy-spil med Mar...

Mario-dagen fejres med ny...

Legend of Zelda: Tears of...

Legend of Zelda: Breath o...

Splatoon 3

Super Mario Bros. Wonder

Nintendo i medierne

Hvad spiller du nu? Hvor ...

Switch - spilrygter og sp...

Super Mario Run

Spil på vej til Switch

Load spil fra extern hard...

Tilbudstråden

K: Diverse 3ds spil

V: Wii U Basic med Wii Fi...

S: Starlink inkl figur og...

S: Mario samlerting

GBxCart eller lignende GB...

Switch spil købes

S Bayonetta 3

K> NEW 2DS/3DS PAL (ubru...

S:Mario rabbids sparks of...

N-club Juletema 2018

Mario Party: The Top 100

Story of Seasons: Trio of Towns

Pixeline: Tåger over Talstrup (Nintendo DS)

Pokemon Ranger Shadows of Almia (Nintendo DS)

Miyamoto hinter til nye spilfigurer snart

Skrevet af Bo130 - 27-04-2012 22:00

Nintendo har mange maskotter. Vi kender alle Mario, Donkey Kong, Yoshi og Link. Senere er figurer som Waluigi og Pikmin blevet introduceret. Foruden nogle enkelte stykker er det dog mere blevet trenden for Nintendo at malke deres gamle figurer end at finde på nye. Men den tendens skal måske til at ændre sig nu.

I et interview med The Guardian udtaler Miyamoto sig omkring deres ønske om at udvide deres katalog af spilfigurer i den nærmeste fremtid,

I don't have a big list of ideas I want to realise, I usually come up with new ideas while I am working on other games. That said, there's a strong possibility we will introduce some new characters to the scene soon.


Om Nintendo er modige nok til at introducere en ny IP/spilfigur til selve udgivelsen af Wii U det vides ikke endnu, men mon ikke vi hører noget derom til årets E3 i starten af juni.

4
1ups givet

Kommentarer:

#1 - Lukas Skywalker

Level: 25 (Kokiri)

27-04-2012 23:07

Har vi ikke hørt det en del gange efterhånden? Tror det bliver meget svært for dem at lave noget bare i nærheden så ikonisk som nogle af de allerede eksisterende.
0
1ups givet

#2 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

27-04-2012 23:13

Jo, den bliver slynget ud fra Miyamoto én gang om året.

Faktum er, at Nintendo er et ekstremt anti-kreativt firma, hvad content, figurer og verdener angår. Sidst de skabte noget, der havde en snært af interesse var i starten af 90'erne med Star Fox. Siden er det blevet til stort set ingenting udover et par gummi figurer i Pikmin og dem, der dukker op i både Sunshine og Galaxy.

De kan finde ud af at skabe gameplay, men ikke content. Ikke en speciel god egenskab, når man er en del af en indholdsindustri - jf. deres problemer.
0
1ups givet

#3 - chessr

Level: 31 (ChuChu)

27-04-2012 23:15

#1 Hvem ved, måske de har en ny klar til E3 Smiley
0
1ups givet

#4 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

28-04-2012 02:39

Lyder cool. Jeg har savnet nye Nintendo-maskotter længe.
Sakurai skal jo også helst have nogle nye characters at putte i det næste Smash Bros.
0
1ups givet

#5 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 07:48

Gad vide hvad det mon munder ud i. Hvis det bliver et reelt forsøg på at skabe et "nyt spilikon" vil det være interessant at se hvordan de mener et spilikon i '10'erne vil se ud og hvilken type spil det er i.

Jeg henviser lige til min tråd om hvad det indebærer at skabe et spilikon og hvad et moderne spilikon kunne være.
0
1ups givet

#6 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

28-04-2012 15:49

Jeg vil tro de skal lave en techdemo og finde ud af det generelle gameplay og derefter finde inspiration fra et eller flere allerede eksisterende mytologiske universer der passer til gameplayet og så forsøge at blande det sammen og gøre det cartoony.
0
1ups givet

#7 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 15:57

De bør lave et univers først, og så bagefter lave gameplayet.
1
1ups givet

#8 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 16:01

Togbis >> Det ville svare til at Rowling lavede en stringent plotstruktur, før hun fandt på Harry Potter, Hogwarts og hele universet.

Content is king.
0
1ups givet

#9 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 16:30

Præcis. Tolkien skabte også sin verden og sit univers længe før han overhovedet begyndte at nedskrive historien i Hobbitten. F.eks. var dette kort basis for hvad der senere skulle blive til den historie:


0
1ups givet

#10 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

28-04-2012 16:46

A skrev:
Togbis >> Det ville svare til at Rowling lavede en stringent plotstruktur, før hun fandt på Harry Potter, Hogwarts og hele universet.

Content is king.


Bøger og spil er ikke det samme.

1
1ups givet

#11 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 16:52

Ja, hvorfor han skrev, "Det ville svare til..." Men det er ikke rigtigt pointen... Pointen er, at uden spændende indhold er det lige meget hvor godt du laver gameplayet.
0
1ups givet

#12 - M60dk

Level: 18 (Twhomp)

28-04-2012 16:58

Det er en ret dårlig pointe, fordi det kommer meget an på hvilken slags spil der er tale om. I eventyrspil er settingen vigtig. I fighters, arkade og puzzlespil, not so much.
0
1ups givet

#13 - Dead-Cheese

Level: 25 (Kokiri)

28-04-2012 17:02

Tetrix er det bedste.
De fik lavet figurer som er blevet værdsat meget, samtidigt med at de på en måde illustrer gameplayet meget godt. Artwork, content og gameplay i et. Slå den.
0
1ups givet

#14 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 17:56

Hvad ser mest interessant ud:



eller


1
1ups givet

#15 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

28-04-2012 17:59

@Oni Nick
Det ville netop ikke 'svare til...' bøger. Det er en stråmand. Hvorfor jeg skrev "bøger og spil er ikke det samme" eller jeg skulle måske have skrevet "plotstrukturer og gameplay, er ikke det samme, siden 'plotstrukturen' i spil er en del af dets content, hvis spillet altså har en en linear plotstruktur, som i eksempelvis Super Mario Bros: 'Mario rejser gennem landet for at redde prinsessen fra Bowser efter Toad fortæller at hun er i et andet slot'. Det er content - ikke gameplay, som i Mario's tilfælde er en figur, der kan accelererer i et 2D-plan og hopper langs et sidescrollende område med platforme og diverse objekter i bevægelse (goombas), der kan genstarte banen ved collision af figuren, samt objekter, der får en variabel til at gå op ved collision med figuren(mønter)"

Men jeg skrev desuden ikke at spændende indhold er lige meget for et spil. (endnu en stråmand?)
Så jeg kan ikke se hvordan

uden spændende indhold er det lige meget hvor godt du laver gameplayet.

kan være pointen, for det har jeg aldrig modsagt.

A's pointe med bøgernes rækkefølge, sammenlignet med gameplay->content, kan ikke have været andet end at content skal laves først.
Hvor jeg havde skrevet at, skulle Nintendo lave en ny maskot på niveau med de tidligere, kan spillets content laves efter gameplayet.
Dette mente jeg fordi de tidligere Nintendo-maskotter var lavet på denne måde, at content blev skabt efter gameplayet.

0
1ups givet

#16 - M60dk

Level: 18 (Twhomp)

28-04-2012 18:02

Placeholdergrafik er selvfølgelig ikke særlig interessant, men du undergraver nu lidt din pointe når et vellykket spil som SSB startede udviklingen uden et bestemt univers skruet på, men i stedet med fokus på gameplay.
1
1ups givet

#17 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 18:32

Togbis skrev:
@Oni Nick
Det ville netop ikke 'svare til...' bøger. Det er en stråmand. Hvorfor jeg skrev "bøger og spil er ikke det samme" eller jeg skulle måske have skrevet "plotstrukturer og gameplay, er ikke det samme, siden 'plotstrukturen' i spil er en del af dets content, hvis spillet altså har en en linear plotstruktur, som i eksempelvis Super Mario Bros: 'Mario rejser gennem landet for at redde prinsessen fra Bowser efter Toad fortæller at hun er i et andet slot'. Det er content - ikke gameplay, som i Mario's tilfælde er en figur, der kan accelererer i et 2D-plan og hopper langs et sidescrollende område med platforme og diverse objekter i bevægelse (goombas), der kan genstarte banen ved collision af figuren, samt objekter, der får en variabel til at gå op ved collision med figuren(mønter)"

Men jeg skrev desuden ikke at spændende indhold er lige meget for et spil. (endnu en stråmand?)
Så jeg kan ikke se hvordan

uden spændende indhold er det lige meget hvor godt du laver gameplayet.

kan være pointen, for det har jeg aldrig modsagt.

A's pointe med bøgernes rækkefølge, sammenlignet med gameplay->content, kan ikke have været andet end at content skal laves først.
Hvor jeg havde skrevet at, skulle Nintendo lave en ny maskot på niveau med de tidligere, kan spillets content laves efter gameplayet.
Dette mente jeg fordi de tidligere Nintendo-maskotter var lavet på denne måde, at content blev skabt efter gameplayet.


LOL, du starter ud med at skrive, at bøger og spil ikke er det samme for derefter at bruge content-defintionen fra bøger og filmenes verden. Epic to the fail to the max.

Nej, spil og bøger er ikke det samme (selvom du fejlagtigt bruger samme content defintion), men de tilhører begge indholdsindustrien. Folk spiller ikke spil, fordi der er nogle underliggende matematiske strukturer (gameplayet) der passer sammen, men på grund af indholdet. Folk spiller ikke Mario, fordi han kan hoppe højt og løbe fra venstre mod højre, men for at redde prinsessen. Gameplayet er kun et redskab til at invitere spilleren ind i indholdet. Om Mario hopper 5 % mindre præcist er ligegyldigt i de store billede. Det er langt vigtigere, at han han hopper rundt i nye omgivelser og baner fra tid til anden, jf. den lunkne modtagelse af New Super Generic Bros. - bl.a. fra dig selv, hvis jeg ikke tager fejl?

0
1ups givet

#18 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 18:36

Smash Bros. har heller ikke det bedste univers, men det er en fin måde at illustrere, at det heller ikke i fighting-spil er lige meget, hvordan tingene ser ud, hvad for noget musik der bruges, lydeffekter osv. Spil er heller ikke ens, og det er selvfølgelig forskellige ting, man forventer af forskellige spil.

Når det er sagt kan man godt starte med at lave gameplayet, og så udvikle figurerne og verden bagefter. Smash Bros. var en ny form for spil, som man ikke rigtigt have set før, og det blev ret populært. Jeg tror dog bare, at de fleste købte det, fordi man kunne kæmpe med Nintendo-figurer. Men det vigtige ved spillet er, at det er et godt kampspil. Det gør hvad det skal - der manglede simpelthen et kampspil, hvor man kunne kæmpe med Mario mod Link osv.
0
1ups givet

#19 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 18:43

Angående "hvad skal man lave først: gameplay eller univers"? I princippet burde det være ligegyldigt, men jeg tror erfaringerne peger på, at det ikke er det.

Problemet med at gameplayet laves først er, at det kommer til at diktere indholdet. Hvordan? Fx kom Nintendo på en ide om, at det kunne være sejt at bruge en analogstik til at styre en vandpistol. Og wupti, så kom det pludselig ind i Mario-universet, selvom det nok var de færreste, der var glade for det. Det er det samme med Zelda. I Skyward Sword kan Link rulle på sten, bruge en støvsuger og alt muligt andet gejl, Meget sejt ud fra et teknologisk synspunkt (læs: spiludvikleren og hardcore gameren med de våde buksers synspunkter), men indholdsmæssigt giver det INGEN mening. Der er ingen indholdsmæssig logik i, at Link render rundt med en støvsuger eller kæmper med robotter. Det skyldes udelukkende, at spiludviklerne synes det var sejt at lege rundt med. På den måde undergraver Nintendo - og andre firmaer - deres egne seriers indhold. Ingen kan tage det alvorligt udover den lille håndfuld af dedikerede Nintendo fanboys, der køber alle spillene. Ikke fordi spillene er gode, men fordi de er fan af Nintendo og derfor er det bare sådan.
0
1ups givet

#20 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 19:35

Et andet sted, hvor man kan se, at gameplayet har totalt ødelagt spillets indhold: stortset alle moderne Zelda-dungeons. De skal alle sammen forestille at være ældgamle monumenter og templer, men hvem i alverden har bygget dem? Hvem syntes, at det var en god idé at fylde dem med puzzles, så man ikke kan navigere dem uden specielle items og alt muligt?

Det kan godt være at templerne og labyrinterne i de gamle Zelda-spil ser mere primitive ud, men de giver langt mere mening.
0
1ups givet

#21 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 19:44

Eller kig på Galaxy eller 3D Land. I Galaxy ser det ud som om, at de har puttet alt ned i en blender. Hvorfor tror I at Galaxy-konceptet opstod? Fordi det var nemmere for udviklerne at programmere kameraet pga. få eller ingen vægge (igen teknologisk synspunkt) og fordi det gav udviklerne lov til at lave masser af gameplay gimmicks uden sammenhæng (igen et teknologisk synspunkt, der direkte modarbejdede et sammenhængende indhold).

3D Land ligner bare en legeplads eller forhindringsbaner.
0
1ups givet

#22 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 19:52

Jeg tillader mig lige at komme med nogle personlige overvejelser i univers-/gameplay-diskussionen Smiley

Om univers eller gameplay bør komme først er en interessant diskussion. Generelt set tror jeg man må huske at mennesker(og spiludviklere) i princippet er nødt til at prioritere. Derfor tænker jeg det er vigtigt at overveje hvad bekostning hver beslutning har - valget af det ene er på ét eller andet niveau også et fravalg af det andet og alligevel må der mange gange bestræbes at nå et vist niveau af begge aspekter ved spil.

Et af mine yndlingsspil er Metroid Prime. Spillet er underholdende at spille for mig og har et medrivende univers i mine øjne. Faktisk blev Metroid Prime kaldet "Citizen Kane of videogames" af en eller anden journalist for et par år siden hvilket han i høj grad syntes at bygge på spillets univers og hvordan det bliver introduceret til spilleren... men det er ikke et fejlfrit univers... F.eks. hvorfor er Phazon, der er en radioaktiv parasitisk substans, pludselig i stand til at forme og styre en kæmpemæssig golem af sten som det selv er en del af? Det er en virkelig fed bosskamp, men hvis det havde været en bog ville sådan et moment have revet mig ud ad indlevelsen. Hvordan kan det være at denne parasitiske substans ud ad det blå er i stand til at ikke bare at svæve frit i luften, men samtidigt bære på enorme klippestykker? Et andet spørgsmål er hvorfor det vælger at tage form som en menneskelignende kæmpeskikkelse, når det vel i princippet bare kunne have været en flyvende bunke aggressive sten. Af alle de mange sider af tekst man kan læse om Phazon og dets egenskaber i Metroid Prime synes jeg simpelthen ikke det virker naturligt at Phazon er i stand til at gøre det det gør i den bosskamp. En vigtig grund til at jeg tillader mig at pege fingre af det er at spillet ellers altid kommer med vildt dybe og troværdige forklaringer på flora, fauna, dyreliv og lignende, hvilket er et af spillet mest magiske elementer for mig). Jeg tror de valgte at inkludere bosskampen fordi den var teknisk imponerende, mindeværdig og underholdende og så lade det sammenhængende univers lide lidt under beslutningen: Spilleoplevelse frem for sammenhæng. Havde de holdt sig til at Phazon kun har de egenskaber det normalt bliver forbundet med, hvilket jeg vil mene havde skabt en mere sammenhængende rød tråd i universet, måtte jeg nok spørge mig selv "på bekostning af hvad?". På bekostning af Thardus, som er en fed og underholdende bosskamp.


Hvor efterlader det mig med spørgsmålet om universer og gameplay? Endnu engang må jeg gøre brug af et ord jeg har brugt gang på gang i diskussioner herinde, nemlig balance. At fokusere på spil uden at prioritere gameplay højt mener jeg næsten vil være som at fokusere på musik uden at prioritere rytme højt, eller film uden at prioritere… hvad end er et centralt element i film… højt. Jeg tænker at kritikken mod et hovedfokus på gameplay af visse brugere herinde, måske mere handler om ønsket om mere pålidelige og sammenhængende universer i Nintendo-spil. Der er en balance der må opretholdes og i mine øjne vil jeg til hver en tid hellere lade gameplay influere universet end jeg vil lade universet influere gameplayet. Når universet influerer gameplayet for meget tror at man ender med spil som Uncharted, som en herinde forleden har linket til er blevet sammenklippet til hele spillefilm på youtube, da vedkommende mener at ”de fungerer bedre sådan en som spil”(parafrasering). Hvis mine tanker om prioritering og balance har nogen sandhedsværdi, så tror jeg altid det er vigtigt at værne om gameplayet som spiludvikler, dog ikke i sådan en grad at man forkaster for meget stabilitet i spillets univers.
0
1ups givet

#23 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 19:59

Edit: I hvert fald når man snakker klassiske Nintendo-lignende spil. Der findes selvfølgelig andre typer spil, hvor universet vil have større betydning end i andre spil(interaktive noveller for eksempel).
0
1ups givet

#24 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 20:03

Jeg har ikke noget imod godt gameplay - men indholdet bør være det, der driver gameplayet. F.eks. skal Miyamoto sætte sig ned og tænke over, hvad det næste logiske og meningsfulde skridt ville være for SMB. Jo mere sammenhængenge og meningsfuldt et univers er, jo mere engagerer folk sig i det. Jeg tror alle er ligeglade med rummet i SMG, hvorimod mange er fascinerede af Svamperiget fordi det er et sammenhængende univers.

Jeg vil lige tillade mig, at poste dette billede:



Som det ses viser det, hvordan fans virkelig tilstræber denne sammenhæng og kontinuitet. De vil gerne have, at tingene giver mening - desværre er det bare ikke gået op for særligt mange af de hardcore Zelda-fans, at Aonuma ikke har nogen mening med serien, da han ikke forstår (eller forstod alt for sent) hvor vigtigt indholdet er. Nintendo har prøvet at spille på dette ved at udgive Hyrule Historia med den kronologiske tidslinje, men det er langtfra nok til at redde Zelda-universet.

Metroid Prime ser også ud til at have et virkelig fedt univers, og man udforsker rent faktisk nye verdener, der er relevante i forhold til serien. Det handler om at udvide, ikke at bruge de samme elementer om og om igen i nye settings, der ikke giver nogen mening - f.eks. Hyrule i ST, der er forvandlet til en banegård.
0
1ups givet

#25 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 20:19

For mig tror jeg at grunden til at jeg overhovedet kan have tendens til at gå op i spiluniverser er at min interaktion med dem har været opbygget af gode oplevelser i fortiden. Jeg har spillet mange RPG'er der har haft enormt gode universer. Imidlertid har der ikke været et tilsvarende godt gameplay i følge min egen smag og universerne svinder derved hurtigt hen i glemmebogen for mig. Pointen jeg forsøger at ankomme ved er at jeg tror gameplay i en eller anden forstand er kernen ved spiloplevelser og at det er godt gameplay der først og fremmest inviterer os til at holde af et spil og dets univers.

Jeg vil dog ikke tale imod at Nintendo kunne have godt af at søge mere stabilitet i deres universer. For mig må det dog for alt i verden ikke være universet der hovedsageligt går ind og influerer gameplayet, men hellere omvendt Smiley

Du får mig ikke til at bad mouthe ST, hehe.
0
1ups givet

#26 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 20:29

Spirit Tracks vil jeg mene er et eksempel på at gameplay influerer univers i en ret markant grad. Ligesom Wind Waker gik i en ny retning med et nyt udtryk og en ny stemning ser jeg Spirit Tracks som et spil der gør lidt af det samme. Det er så meningen at balancen mellem univers og gameplay bliver opholdt af forklaringer som "split timeline" og at spillet foregår engang ude i fremtiden, hvilket jeg sagtens kan købe. Mit forhold til Zelda-universet hænger mere sammen med overordnet eventyrlighed end det hænger sammen med "high fantasy". Dog er mit forhold til dette sikkert også blevet rykket efter som Nintendo har taget serien i andre retninger end hvor den startede.
0
1ups givet

#27 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 20:46

Det ville også være fint, hvis gameplayet så stadig gav mening. Men det gør det ikke. Den eneste grund til, at Nintendo bliver ved med at distancere deres nye Zelda-spil fra de gamle i seriens mytologi er, at de IKKE vil lave spil, der giver mening i deres kontekst, hvis du forstår.

Aonuma har i bogstaveligste forstand oversvømmet det gamle Hyrule, og har opfundet sit nye legeland, der først hed "The Great Sea" (meget lig det Galaxy gjorde, omend jeg ikke har noget problem med et stort hav, der var bare intet at komme efter). Derefter skabte han "New Hyrule", hvor han kunne lave en togsimulator. Ikke på ét tidspunkt tænkte han på at udforske Hyrule underverden, udforske hvad der ligger bag Death Mountain, eller bare generelt udforske Hyrule i dybden.

Han valgte i stedet først at lave Termina, dernæst Great Sea, New Hyrule, og nu Skyloft. Det eneste tidspunkt, hvor han gik tilbage til det klassiske Hyrule var i Twilight Princess, og her fik vi at se, hvor lidt de havde at tilføje til Zelda-universet. Så længe det ikke er gameplay gimmicks kan de simpelthen ikke. De tilføjede dog Snowpeak, men det var ikke noget at råbe hurra for så lineært og kedeligt som det var.

For at lave et klassisk Zelda skal man skabe en stor, stor verden med masser af forskellige fjender og hemmeligheder og dungeons osv. Dette tror jeg bare ikke han kan finde ud af, Aonuma.
1
1ups givet

#28 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 21:09

Jeg kan godt følge dig, tror jeg…

The Avengers-filmen bygger for eksempel videre på ikke bare ét men en hel håndfuld universer og arbejder indenfor rammerne af dem og den tegner til at blive en stor succes(den har dog også haft en rigtig dygtig håndværker ved roret). Det har en særlig værdi at der er en klar rød tråd gennem spil-, film-, tv-, bog-, eller andre serier.

Det jeg mest forsøgte at bidrage med, var mit personlige perspektiv om at gameplay for mig at se stadig er kernen i gode spiloplevelser. F.eks. ville The Avengers sikkert kunne tiltrække massevis af biografgængere selvom det var en dårlig film, mere eller mindre alene pga. hvordan den bygger videre på de universer. Dog tror jeg ikke den vil kunne blive et kulturelt fænomen - hvilket den måske er på vej til - uden rent faktisk at være en god film(hvilket jeg hører folk sige den er). Det har noget med historiestruktur/komposition at gøre og ikke gameplay, men jeg tror de to ting kan sammenlignes i forhold til deres betydning i hvert medie.

Jeg føler både solidaritet ”med Nintendo” over at værne om gameplay med så hård hånd som de gør og med dig og andre der ønsker mere sammenhængende og stabile universer og den værdi det giver. Selv prøver jeg at tage hvert spil for hvad det er og de rammer det er lavet under, men jeg må indrømme at en af grundene til at Metroid Prime er min yndlingsspilserie er fordi spillene foregår i så sammenhængende et univers som de gør. Jeg så glædeligt flere af den type spil fra Nintendo, hvis de kan gøre det rigtigt Smiley
0
1ups givet

#29 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 21:20

Avengers-filmen er et fint eksempel. Har den verdens bedste manuskript? Næppe. Faktisk er manuskriptet mindre vigtigt (ikke at det ikke er vigtigt), da det, der tiltrækker folk er en masse god content - forskellige helte sammen.

Twilight er et andet godt eksempel. Folk stopper ikke med at se de film, selvom manuskriptet og historierne måske halter lidt nogle steder. De ser det på grund af interessen i vampyrer etc. og de karakterer, der er skabt.
1
1ups givet

#30 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 22:01

Det er ikke så relevant og jeg har ikke set filmen, men jeg tror faktisk at manuskriptet til The Avengers kunne være et af de bedre superheltemanuskripter i nyere tid, takket være Josh Whedon, som også instruerer filmen og står bag flere kultfænomener som serierne Firefly og Buffy the Vampire Slayer. Jeg har dog som sagt ikke set filmen, men den får mange gode anmeldelser kan jeg se(9.0 på imdb).

Jeg vil igen mene at det gode content et eller andet sted har taget udgangspunkt i gode film(eller evt. bøger og tegneserier). The Incredible Hulk med Edward Norton, ikoniske Iron Man med Robert Downey Jr., Thor som var en udemærket film og Captain America som jeg mener rent faktisk er en god film uafhængigt af genren. Selv den første Twilight så jeg da den kom på dvd og den var både udemærket og spændende, selvom jeg nok ikke var målgruppen.

Man kan selvfølgelig pege på manglende beviser udover mine egne overbevisninger, men jeg vil stadig mene at ideen i folk om hvad der kan kaldes "god content" først som udgangspunkt har krævet en god fortælling, gameplay, komposition eller lignende for at kunne blive overført til folk og derved mener jeg stadig(som humanist måskeSmiley) at disse ting, der ikke kun handler om content, kan have værdi for folk på andre og dybere måder end det at man automatisk føler en form for tilfredsstillelse og villighed til at give sine penge ved at se en filmplakat med endnu en vampyr der glitrer i solen. Jeg blev også ved med at se The Matrix-film efter de holdt op med at være gode, men min personlige oplevelse af min adfærd føltes mere som en nødtvunget stimulus-respons handling end en reel tilfredsstillelse. Inderst inde ønskede jeg at de ville stramme op og nærme sig bare en smule af hvad jeg følte gjorde den første film så god.

Ligesom vi har snakket om en diskurs mellem gameplay og univers kan man måske også snakke om en diskurs mellem brugeradfærd og brugertilfredsstillelse. Jeg tænker også at brugertilfredsstillelse kan have værdi hvad markedet angår både som udgangspunkt og på sigt.
0
1ups givet

#31 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 22:13

For at understøtte det kan jeg f.eks. pege på Christopher Nolans Batman-film, Dark Knight, der er nummer 8 over alletiders bedstanmeldte film på imdb, stadig præger vores kultur 3-4 år senere og viste sig at være en del mere end bare "endnu en Batman-film". I følge imdb har den indtjent over en milliard dollars.
0
1ups givet

#32 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 22:25

Men hvad solgte Dark Knight? Var det manuskriptet? Nej. Var det nye special effects? Nej. Var det nye skuespillere (ret mange har spillet Batman efterhånden)? Nej. Var det Batman-brandet? Nej (mange af de tidligere film skuffede).

Det var Jokeren. Ene og alene Jokeren, som selvfølgelig blev bragt til live på genial vis af Ledger. Batman har alle dage været mainstream, men Jokeren blev et social underholdningsfænomen takket være Ledger og den måde, som figuren blev fremstillet på i filmen. Hele looket og væremåden er jo blevet efterlignet og gengivet både i andre medier og i virkeligheden lige siden. Se blot, hvordan selv det kvindelige publikum fik en relation til karakteren såvel som at alle nu om dage klæder sig ud lige præcis som Ledger så ud i filmen til fastelavn og halloween.

Manuskriptet kunne have været nok så godt i Dark Knight, men uden Jokeren som karakter (og derudover en bedre og mere autentisk udgave af Gotham og hele universet), så var Dark Knight aldrig blevet den succes, som den blev.
0
1ups givet

#33 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 22:28

Og pointen er selvfølgelig af content igen er det vigtigste. Godt content lever videre, når filmen slutter, jf. alle de sammenhænge som Jokeren indgår i (udseende til fastelavn, catchphrases etc.) i vores dagligdag.

Det er på samme måde, at det klassiske Mario og Zelda content lever videre uden for spillene. Ingen refererer til Links støvsuger eller Marios vandpistol. Det er det klassiske indhold (Mushroom Kingdom, Hyrule, Bowser, Ganon etc.) der lever videre og bliver ikonisk.

Batman, Mario og Zelda blev ikke sociale underholdningsfænomener på grund af godt gameplay eller gode manuskripter, men på grund af indholdet.
0
1ups givet

#34 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 22:54

Jeg tror faktisk du har fanget noget der. Jeg ser ikke rigtig frem til den nye Batman, for jeg ved at Jokeren ikke kan dukke op i den... Jeg mener, Batman Begins var jo lavet i samme stil som The Dark Knight, men den taler ingen om i dag.

Man må håbe, at de formår en skabe en ny skurk på linje med Ledgers joker.
0
1ups givet

#35 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 22:56

Men ligger godt gameplay ikke til grund for at man overhovedet har kunnet have oplevelsen af godt content i Mario og Zelda, ligesom den gode brug og udførelse af Joker-karakteren i Dark Knights kontekst har været udgangspunkt for at Jokeren har haft den indflydelse han har haft sidenhen?

Min holdning er at der implicit i det man kan kalde god content(noget man reagerer positivt på) ligger en dybere positiv oplevelse bag som forbrugeren har haft på et tidspunkt. Det kan sagtens være at der ligger noget arketypisk i Jokeren som tiltaler mennesker enten universelt eller i kontekst af kulturen og tidsånden, men for at repræsentere og introducere ham bedst muligt har det måttet være i interaktion med andre i et større manuskript og produktion, hvilket videre kan føres tilbage til filmens kvalitative helhed og ikke Jokeren som et enkelt ikon, selvom han bliver den der sælger det. Selvom man kan sælge en masse t-shirt ved at printe Jokerens ansigt på dem, betyder det ikke at det kun er det ene ansigt der gjorde Jokeren til et ikon. For mig er Jokeren defineret ved at stå i kontrast til næste alle andre i filmen. Jeg er dog enig i at Ledger gjorde det fantastisk.
0
1ups givet

#36 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 22:59

Du har helt ret Hassus. Gameplay og manuskriptet er redskaber, som indholdet skal bruge til dets eget fordel. Ikke omvendt.
0
1ups givet

#37 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 23:19

Du kan tage Jokeren ud af Batman, men ikke Batman ud af Jokeren. Forstået på den måde, at det der netop er sket er, at Jokeren ER blevet taget ud af Batman. Ud af Batman og ind i vores dagligdag i andre sammenhænge - samtaler, udklædning og referencer. Men som Nick skriver, da Jokeren ikke var med i Batman Begins (overført "Jokeren taget ud af Batman" ), så var det slet ikke den samme succes. Jokeren er også "taget ud" af den kommende film og mit gæt er, at vi ser nedgang og ikke fremgang i forhold til popularitet og solgte billetter.
0
1ups givet

#38 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

28-04-2012 23:24

Man kan på en måde sige, at Jokeren er successen bag Batman (sat på spidsen - det er et stort og klassisk univers), fordi han er så stor en del af Batmans content (i hvert fald det content, der tiltrækker folk i biograferne).

På samme måde er Mushroom Kingdom successen bag Mario, som jeg ser det. Det er Mushroom Kingdom i sin klassiske form, der tiltrækker folk og IKKE Mario selv. Derfor ser vi også, at Nintendo kan tage Mario UD AF Mushroom Kingdom og putte ham i Galakser, sportsspil etc. og IKKE have samme succes.

En af Nintendos største problemer er, at de tror, at Mario-spil sælger på grund af Mario. Mario har selvfølgelig en kæmpe appeal, men i det store billede er det Mushroom Kingdom i sin klassiske form og selvfølgelig det klassiske gameplay, der er det afgørende.
0
1ups givet

#39 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 23:27

Din tilgang er lidt for ensporet til mig, hehe.
0
1ups givet

#40 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

28-04-2012 23:27

^det var ment til Oni
0
1ups givet

#41 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

28-04-2012 23:38

Det ene øjeblik er jeg abstrakt, det næste øjeblik er jeg for ensporet.

Jeg må forbedre min sans for skrivning, eller også er jeg bare for god?
0
1ups givet

#42 - 0

Level: 23 (Skree)

29-04-2012 00:14

Hands down, Dark Knights store succes tilskrives Ledger.

Mit store problem er dog den tanke jeg har, at hvis han ikke døde før filmen fik premiere, ville den så overhovedet få den hype den fik?
0
1ups givet

#43 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

29-04-2012 00:18

Ja. Folk går ikke stadigvæk den dag i dag og taler og klæder sig ud som Ledgers Joker, fordi han er død, men fordi karakteren er genial.

Hans død var det gratis markedsføring inden filmens release.
0
1ups givet

#44 - M60dk

Level: 18 (Twhomp)

29-04-2012 00:19

Man kan godt sige at Heath Ledger blev lidt af en Hollywood martyr, men jeg husker masser hype allerede fra de første trailers med Jokeren i 2007. Det har dog nok gjort filmen til et større fænomen end ellers.
0
1ups givet

#45 - 0

Level: 23 (Skree)

29-04-2012 00:30

Har ikke sat mig helt ind i det med Dark Knight, har nemlig aldrig set den Smiley
0
1ups givet

#46 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

29-04-2012 00:30

Ledgers død skabte en platform (dvs. opmærksomhed) for at den kunne blive så stor, som den blev. Men igen... hans død skabte ingen værdi i sig selv. Hvis han spillede rollen af h.... til, så var det gået anderledes. Faktisk var folk ekstremt skeptiske, da han blev offenliggjort som skuespilleren, der skulle spille Jokeren, før trailere etc. dukkede op. Kan huske at mange troede, han ville faile for vildt i forhold til Nicholson, hvilket så ikke helt skete.
0
1ups givet

#47 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

29-04-2012 00:31

Lidt halvabstrakt nattelæsning:
Hvis jeg skal fortolke det du skriver om content på min egen måde med mine egne begreber, ville det være at der eksisterer en "Batman-hed" og en "Mario-hed" i folks tanker. Mario-heden som folk føler/opfatter i bestemte situationer afhænger af de Mario-elementer de præsenteres for. Galaxy-boxartet har et vist niveau af Mario-hed hos folk og SMB3-relateret billede vil blive opfattet som indeholdende et større niveau af "Mario-hed" da den opfattede "Mario-hed" er større når folk ser Mario i Mushroom Kingdom - altså er klassiske kendetegn ved Mushroom Kingdom noget der øger den Mario-hed folk opfatter. På samme måde oplever folk større "Batman-hed" når de ser Batman sammen med Jokeren end hvis de havde Batman alene.

Det er min egen tolkning af det jeg læser - jeg ved ikke om det er den rigtige forståelse.

Det med at snakke om "X-hed" er noget jeg har fra en hjerneforsker, der skrev at han havde en flok sultne mågeunger som ikke ville lade sig fodre af ham, så han forsøgte at lave et falskt næb af træ han kunne bruge til at fodre dem. Da det også fejlede lagde han mærke til en rød plet der var på voksne mågers næb, så han malede en rød plet på det falske næb og denne gang blev mågeungerne ellevilde og kæmpede for at blive fodret først. Forskeren fandt det interessant og malede en endnu større rød plet på næbet i nysgerrighed. Det gjorde fugleungerne næsten sindsyge i begejstring og de kunne slet ikke styre sig. Han valgte så at definere det som en form for "rød-hed" fulgeungerne opfattede, der kan svinge i niveauer og stimulere et respons på samme niveau. Det kan være Mario, Batman og den røde plet har mere tilfælles end som så Smiley

Jeg ved ikke hvor enig jeg er i alt det jeg lige har formuleret, men det er en interessant tanke at lege med om ikke andet og sjovt at prøve at anskueliggøre en anden tilgang end min egen.

@Oni: Mente kun at du var for ensporet i dette emne i forhold til min egen tilgang til emnet. Jeg er ensporet med alle mulige andre ting.

Well, jeg hopper i seng. Hyggeligt at diskutere med jer Smiley
Sov godt!
0
1ups givet

#48 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

29-04-2012 00:41

Jeg er enig med dig i, at Jokeren ikke kan eksistere i et vakuum. De gode universer er dybe, og Jokeren ville ikke kunne eksistere uden Gotham og Batman som også trækker folk ind i biografen. Men Jokeren har fået et liv, der ikke relaterer direkte til filmen, og det er det, som gør ham til så stort et fænomen.

Jeg tror du har ret i din analogi med næbbet - nok udgør næbbet formen, men uden den røde plet for enden bliver folk ikke særligt begejstrede.
0
1ups givet

#49 - 0

Level: 23 (Skree)

29-04-2012 00:42

Med al den snak om film, fik jeg lige lyst til en rigtig god film. Jeg tror jeg skal se Super Mario Bros.!
0
1ups givet

#50 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

29-04-2012 00:51

Jeg tror ikke, du skal tolke det som "X-hed", men nærmere som, "hvad er essensen" i spillet.

Jeg stopper lige med at fokusere på Batman, da det er en film og det derfor fungerer lidt anderledes. Men lad os kigge på nogle spil i stedet for.

Jeg tror, det vigtigste spørgsmål, som man skal stille i forhold til videospil er: HVORFOR spiller du spillet? IKKE hvordan, men HVORFOR.

Hvorfor spiller folk Mario? Er det for at hoppe eller blive stor eller lille (gameplay)? Nej (selvom, der dog er en tilfredsstillese ved spillets gameplay, jf. mine tidligere skriverier om taktil stimulering) Er det for at kigge på flot grafik? Nej. Det er for at rede prinsessen (content). Det er for at udforske og løbe igennem Mushroom Kingdom (content). Nintendo tror, det er fordi Mario er med og er en sjov figur, som folk kan relatere til. Det er måske ikke forkertt, men jeg mener ikke, det er den primære årsag, da Mario er blevet taget ud af Mushroom Kingdom i mange sammenhænge og ind i andre typer af spil - fx sportsspil - og failet for vildt.

Hvad med Zelda? HVORFOR spiller folk Zelda? Nintendo mener, det er på grund af at folk ønsker at løse puzzles (gameplay). Jeg mener, det er for at rede prinsessen og udforske Hyrule (content).

Hvad med Metroid? Det har du selv været inde på. Spiller du Metroid for at scanne-mekanisme i sig selv (gameplay) eller for at udforske den sammenhængende verden (content)? Det sidstnævnte. Nogle vil så sige, at det netop er scanne-mekanisme, de kan lide. Men der vil jeg så sige: ja, det er det.. du kan lide at scanne FOR AT OPDAGE verdenen. Og det er netop det, som content er. Content skal have gameplayet embeddet i sig og ikke omvendt. Man skal scanne for at lære om contentet. Derfor fungerer det.

Det er fx problemet i Zeldas dungeons. Puzzles er logiske og kreative, men de giver ingen mening i forhold til spillets content. Når man skal bruge en støvsuger eller rulle i en sten giver det ikke en overordnede mening. At rulle på en sten er ikke embedded i Zeldas content som sådan. Det er taget ud af en sammenhæng. Det er bare et gameplayelement, som kunne have været i alle mulige andre spil.

Vi har haft mange diskussioner om hvad content er i forhold til spil. Content er ikke bare "hele spillets samlede dele". Det er interaktionsmulighederne i spillet - de muligheder man har inden for universets rammer. Det er ÅRSAGEN til at man spiller. Du spiller Metroid Prime, fordi du vil udforske verdenen.

Hvilket spilfirma er det bedste i verden p.t.? Blizzard. Hvorfor? Fordi de laver det bedste content. Blizzards fans er ekstremt dedikerede til firmaets content. Warcraft er vel det bedste eksempel. Warcraft er IKKE defineret af et særligt gameplay (da der skete et skift fra RPG til MMO), men defineret af det samme content. Det er universet, der sælger spillene. De to forskellige gameplay - henholdsvis RPG og MMO - er embedded i universet og mytologien, så det går op i en højere enhed.
0
1ups givet