Miyamoto har ikke planer om at trække sig

#1 - Gradius

Level: 5 (Cheep)

10-12-2011 00:11

Håber han kommer i gang med noget nyt og spændende... det savner jeg efterhånden

#2 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

10-12-2011 12:12

Underforstået jeg har magt. Jeg former de unge spildesignere til hvordan jeg mener de skal være og hvilke former for spil de skal lave.

Desuden er jeg den ultimative kvalitets kontrol. Intet kommer igennem uden jeg har sat mit præg eller på anden måde har godkendt spillet.

Det er noget af det jeg kan læse ud af det.

#3 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 12:52

Miyamoto har en forudforståelse af, at han ved hvad der er et godt spil, så det skal han give videre.

Hvis han lærer dem at lave et nyt LoZ er det fint med mig.

#4 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 16:31

Andi - det kunne være at du skulle læse noget faktuelt i stedet for at overfortolke i en sådan grad. Der er da ingen tvivl om at Miyamoto har rigtig meget indflydelse, men det er jo ikke ubegrundet - og derfra og til at han skulle være et hjernevaskende, overmanipulerende narcissistisk monster... Well - det er lidt af et postulat.

#5 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

10-12-2011 17:36

Jeg mener så også du overfortolker i nogen grad.
Det jeg så også vil sige, at det er ok med mig hvis de får lov til at tænke lidt ud af boksen, så det hele bliver begrænset til Mario, Zelda etc. Meget gerne et nyt IP, uden alt for meget påvirkning af 'de store drenge'.

#6 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

10-12-2011 19:15

Hvis Miyamoto stopper med at side i en general manager-rolle, eller hvad den officielt hedder, så er det jo klart, at hans magt bliver mindre koncentreret. Han kan muligvis stadigvæk udøve magt over ét udviklingshold, men han kommer ikke til at overse udviklingsprocesserne i hele Nintendo som tidligere.

Jeg ser det som en positiv ting. Nintendo lider af en groupthink-mentalitet, der giver megen lidt plads til innovation uden for de eksisterende institutionelle strukturer i firmaet (som i høj grad er defineret af Miyamoto, kreativitet er altid godt, efterfølgere er dårlige, 3D Mario er bedre 2D Mario etc.). Der har i alt for lang tid været for stor konsensus i Nintendos måde at udvikle spil - det er tid til refleksivitet og til at udfordre, hvad man har gået ud fra givne sandheder (Miyamoto har altid ret etc.). Det er jo faktisk det, som OniNick og jeg har gjort herinde på N-club, og derfor mange af jer er blevet provokeret - fordi vi har sat spørgsmåltegn ved konventionerne. Nu er det bare tid til, at Nintendo gør det samme internt.

#7 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 19:26

^Andi, fin pointe synes jeg - der er helt sikkert brug for at vi får nogle nye tanker ind, hvis Nintendo fortsat skal udvikle sit repertoire af geniale spil-serier.
Jeg karikerede bevidst din tolkning af citatet, fordi jeg fandt det meget subjektivt og ikke helt fair, men det var selvfølgelig ikke i nogen ond mening

Alex - jeg kan godt se det positive i, at man forsøger at udvide med nye tanker, samtidig med at man i et vist omfang ønsker at bibeholde og videre-udvikle Miyamoto-filosofien (sådan læser jeg dit indlæg...?) men jeg håber personligt at de store brands ikke mister deres særpræg, og her er det min overbevisning at Miyamoto har spillet en afgørende rolle. Det håber jeg fortsat at han vil gøre, i det omfang som der nu skal til, for at den traditionelle stemning og grundlæggende karakteristika ikke forsvinder.

Lad os håbe at udviklingen vil fortsætte i den rigtige retning, så vi ikke ender med endnu et Star Fox Adventures, eksempelvis...

#8 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 20:01

"Lad os håbe at udviklingen vil fortsætte i den rigtige retning, så vi ikke ender med endnu et Star Fox Adventures, eksempelvis..."

Star Fox Adventures er et glimrende eksempel på, hvordan en spilserie bliver forvandlet til noget den slet ikke er. Hvis du kan se dig enig i kritikken af Star Fox Adventures, må du også til en vis grad kunne se dig enig i kritikken af moderne Zelda og Mario-spil. Og denne mentalitet med, at Nintendo skal opfinde den dybe tallerken ved hver udgivelse, er noget som Miyamoto har presset frem i mange år nu.

#9 - stelzig

Level: 24 (Whomp)

10-12-2011 20:22

Eller også vil du bare gerne have at han er enig. SFA var bare dårligt, men forventningerne til det var da ganske høje selvom det ikke var lylat wars 2.

#10 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 20:29

Hvorfor var det dårligt? For mig at se var det da samme gameplay som Skyward Sword - bare uden motion controls.

#11 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 20:44

Oni Nick, det er simpelthen den største fejlslutning jeg længe har læst..! Jeg er absolut ikke enig i at moderne Zelda- og Mario-spil har begået den samme fejl som SFA.
Og hvis du mener at gameplayet i SS er magen til SFA, så har du tydeligvis ikke spillet nogen af spillene længe nok til at du kan udtale dig om deres gameplay overhoved.

#12 - stelzig

Level: 24 (Whomp)

10-12-2011 20:44

Når vi en dag får lavet den video omkring SFA så skal du få at se hvorfor det er dårligt

(selvom det nu heller ikke var SÅ dårligt, bare ikke så godt som man havde håbet)

#13 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

10-12-2011 20:45

Tror vel det var fordi at det var alt andet, end det man kendte og elskede Rare for.

Edit: jeg er møg langsom skriver eftersom 3 beskeder nåede frem før min.

#14 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 20:45

Jeg har spillet 30 timers Skyward Sword, og jeg har gennemført SFA.

Hvorfor er SFA et dårligt spil? Prøv at beskriv det.

#15 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 20:55

Så undrer det mig at du sammenligner deres gameplay, Oni Nick.

Star Fox Adventures var et dårligt spil fordi det rummede for meget komplet meningsløs backtracking - der var absolut ingen mening i at skulle besøge de samme steder flere gange, da der ikke var noget som forandrede sig og ingen belønninger var for det.
Endvidere var universet uoriginalt - der var ingen karakteristika og derimod mindede verdenen mest af alt om en idylliseret udgave af Jurassic Park.
Jeg synes endvidere at spillede virkede tomt, forstået på den måde at der skete meget lidt, når man som Fox rendte rundt og svingede med sin stav - hvilket i øvrigt var et super tosset våben, når man tager den traditionelle Star Fox-våben stil i betragtning.
Her var i hvert fald et par punkter, og kom så ikke og fortæl mig at Skyward Sword er Jurassic Park med motion plus!

#16 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 20:57

^Andi - endnu en vigtig pointe, som jeg er helt enig i Platform-elementet i SFA var virkelig dårligt, N64er generationens Rare-spil taget i betragtning.

#17 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 21:02

Jeg tror du har misforstået hvad ordet gameplay betyder.

Star Fox Adventures var et spil, der byggede på real-time combat. Du møder fjender, locker på dem (som du gør i Zelda), slår dem ned, og kommer videre i spillet. Spillet handlede desuden om at få nye items, til at unlocke nye områder. Og der var også puzzles - find et tandhjul, skub til kassen, løs nogle puzzle templer osv. (der var også stealthsektioner, så vidt jeg husker? kan være jeg tager fejl). Indimellem var der nogle flyvesektioner, hvor du skulle flyve ud til næste del af verden, der var sepereret fra resten af verden. Spillet var derfor lineært, og der var ikke megen reel udforskning. Spillets fjender var desuden ikke særligt intelligente, og kunne klares bare med lidt buttonmashing.

Alle disse ting, jeg har opstillet her, er ting der går igen i Skyward Swords gameplay. Gameplay har ikke noget med spillets content at gøre (i hvert fald ikke så direkte, som du vil have), hvilket bliver bevist her, da disse to spil er det samme spil - et moderne puzzle adventure - bare sat ind i to forskellige spilserier. Og i begge tilfælde har det betydet dårlige salg og omtale (såvidt jeg husker solgte SFA ikke godt).

ps. Og SS har også kedelig backtracking.

#18 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 21:54

At du mener at jeg har misforstået begrebet gameplay ændrer jo ikke på de kritikpunkter som jeg opsætter. Den sidestilling du laver er jo så overfladisk at den kunne gælde for langt de fleste action-adventure spil som er lavet inden for de sidste ti-femten år og hvis du mener at de alle er det samme spil med forskellige brands påklistret, så vil jeg mene at du oversimplificerer moderne spil, for at tilpasse dem din teori.

PS. Forskellen på backtracking i SFA og SS er, at i SS giver det mening. Det er i Skyloft (som er det element i spillet der kan betegnes som backtracking) at du kan vælge at opgradere våben, få nyttige informationer af folk, etc. Hvis du ikke ønsker at bruge tid på dette, kan du lade være. Og de områder på overfladen som skal besøges flere gange, udvikler sig forskelligt hver gang du er der.

#19 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 21:56

Hvornår var der backtracking i SFA, og hvorfor var den meningsløs? Gav det mening, at vi skulle igennem det første tempel i SS to gange? Nej, det var udelukkende for at forlænge spillet.

#20 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

10-12-2011 21:58

Det der gør SFA en pose blandede bolcher er at man prøver på den ene side at skabe et Zelda look a like spil, men i en spil serie som man ikke ligefrem forbinder særlig med adventure eller zelda baseret stil.

Jeg kan ikke huske at der er nogen form for sidequest eller collectibles ved siden af main questen. Særligt kan jeg huske den gentagen tur mellem startområdet og stranden (Den var urimelig kedelig)

#21 - AND

Level: 35 (Lakitu)

10-12-2011 22:01

Backtracking i SFA var meningsløs fordi den ikke udløste nogen speciel reward - i SS kan du vælge at beskæftige dig i større eller mindre grad med det udforskende element knyttet til Skyloft. Derfor er der en kæmpe forskel og derfor giver backtracking mening for mig, i SS. Jeg kan ikke huske de præcise mønstre i backtracking-elementerne i SFA, men ikke desto mindre var de der. Jeg vil give dig ret i at det er fjollet at besøge det samme tempel to gange, though... Det ændrer bare ikke helhedsindtrykket af spillet for mig.

#22 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 22:04

Grunden til at jeg spørger så meget ind til det er, at i mine øjne var SFA og SS strukturmæssigt meget ens. Derfor giver det ikke mening for mig, at man kan synes det ene er godt, og det andet er dårligt. Men jeg kan godt se, at der trods alt er mere at lave i SS, og at man efterhånden er blevet vant til at forvente denne type gameplay af Zelda.

Stadigvæk synes jeg, at de problemer spillene har er meget ens, men kan godt se, at SS trods alt har lidt mere at lave. Begge spil er dog håbløst lineære og kedelige at genspille.

#23 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

10-12-2011 22:10

Hvis jeg forstår dig rigtig, så siger du (correct me if i'm wrong) at hvis spillene er bygget op omkring samme grundstamme, så bør de i mange tilfælde næsten være lige gode.

Selvom der er ligheder på de 2 spil, synes jeg klart selv at SS er at foretrække. Der er en verden til forskel på de 2 spil og det kan man godt argumentere for.

#24 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

10-12-2011 22:15

Det siger jeg ikke, omend jeg godt kan se jeg har formuleret mig dårligt. Jeg siger at de problemer som jeg synes de to spil har er meget ens. Og grunden til, at jeg ikke kan lide dem er, at de er lineære, for puzzlebased, fjenderne er nemme, der er kedelig backtracking osv.

#25 - stelzig

Level: 24 (Whomp)

11-12-2011 01:19

Nogle af problemerne er også det samme. For eksempel overdreven brug af "du har fundet denne her ting/løst det her puzzle" musik og cutscenes. Mener faktisk at have læst på denne side engang at miyamoto snakkede om at netop denne musik ikke skulle bruges for ofte og hvordan de sørgede for at få den smidt ordentligt ind i oot... Men så kan det jo undre en hvorfor den kører næsten konstant i SS.

ps. Synes ellers fox havde nogle meget fede angreb med den stav, omend jeg også husker at savne den blaster som han vist også selv efterspørger i starten af spillet

#26 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

11-12-2011 01:21

Så vidt jeg ved, var Star Fox Adventures et færdigudviklet spil (Dinosaur Planet something?), som Nintendo bare valgte at smække Star Fox-lincensen ovenpå, da de ellers ville være bange for, at det ikke ville sælge godt (gjorde det ikke alligevel). Lyder jo faktisk præcis som med Galaxy og Skyward Sword.

#27 - Eagle

Level: 21 (Paragoomba)

11-12-2011 01:31

Jeg tror ikke det var færdigudviklet, men det var vist ret langt i udviklingsfasen. Jeg har et gammelt N64 magasin hvor de har en feature om spillet, og stort set alle områder er i det endelige produkt. Nintendo så at hovedpersonen lignede Fox, og ja, så er resten historie.

Konceptet var ellers fedt nok, og jeg så dengang meget frem til en "Zelda-klon" fra Rare. Desværre blev det endelige produkt ikke særlig godt. Det er sikkert en blanding af mange ting, såsom at Rare var pressede til at blive færdige med det, de havde mistet mange af deres udviklere, med mere.

#28 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

11-12-2011 01:35

Eller at Rare bare slet ikke lavede så gode spil, når det kom til stykket. Der var en grund til, at Nintendo sendte dem videre.

Rare skal dog have ros for at de kom med nyt content i form af Star Fox Adventures. Om det passede ind i Star Fox-universet kan diskuteres (det var jo heller ikke den oprindelige ide), men så kunne det være brugt til en helt ny serie. Problemet var dog at spillets gameplay var keeeeeedeligt.

#29 - Eagle

Level: 21 (Paragoomba)

11-12-2011 01:46

Om de lavede gode spil er vel en smagssag. Jeg synes personligt, at de lavede gode spil indtil Conker's Bad Fur Day, som var ret kedeligt gameplay-mæssigt med enkelte undtagelser.

Jeg er enig i, at SFAs gameplay er ret kedeligt.

#30 - chessr

Level: 31 (ChuChu)

11-12-2011 02:37

Conker var for nice til xboxen.
Alex der er meget få der vil give dig ret i at rare lavede dårlige spil.
Iøvrigt synes jeg sfa var rigtig godt

#31 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

11-12-2011 08:39

Jeg mener at have læst, at under N64 storhedstid (Hvis der var en sådan), havde Rare måske 10 % af Nintendo samlede software salg, men da man valgte at sælge dem var de under 2 %, så uanset om SFA var blevet en succes, var de ude i kulden. Jeg mener så heller ikke de har ramt de kæmpestore titler for Microsoft.

Deres forsøg på at lave en efterfølger til Perfect Dark og Banjo Kazooie var ihvertfald nogle maveplaskere.

#32 - chessr

Level: 31 (ChuChu)

11-12-2011 09:30

Det var heller ikke alle fra Rare der blev da de kom til ms

#33 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

11-12-2011 10:39

Sikkert ikke, men det ændre dog ikke ved, at de stille og roligt ikke fik omsat det man kunne forvente af dem, og derfor blev solgt fra.

Synes dog det var meget positivt at selvom de overgik til MS, fik de lov til at arbejde videre med håndholdte titler til Nintendos maskiner.

#34 - chessr

Level: 31 (ChuChu)

11-12-2011 12:55

Andi måske jeg misforstår men synes ikke denne kommentar fra dig:
Jeg mener at have læst, at under N64 storhedstid (Hvis der var en sådan), havde Rare måske 10 % af Nintendo samlede software salg, men da man valgte at sælge dem var de under 2 %, så uanset om SFA var blevet en succes, var de ude i kulden. Jeg mener så heller ikke de har ramt de kæmpestore titler for Microsoft.

stemmer overens med denne fra en anden tråd:

Rare var helt uden tvivl N64 generationens helt store oplevelse. Der var vel ikke det spil som de lavede som ikke kan betegnes som værende en succes som folk elskede.

#35 - Peblisko

Level: 21 (Paragoomba)

11-12-2011 14:37

@Stelzig, jeg ser frem til den video

#36 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

12-12-2011 08:12

Jeg mener at kvalitativt var Rares spil uden tvivl nogen af de bedste til Nintendo 64, men over konsollens levetid var salget stagnerende, og det måtte Nintendo tage konsekvensen af sælge dem fra.

Ved DKC 3 var Rare et meget sælgende brand, men desværre kunne de ikke holde sælget lige så højt, selvom deres spil var klart bedre end gennemsnittet. Håber det bringer lidt lys over det.

#37 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

12-12-2011 12:44

Rare specialiserede sig jo i 3D platformers ala Super Mario 64 på 64'eren, så hvis man ikke kunne lide den genre lavede de jo ikke så mange gode spil (dog vil jeg sige at Goldeneye 007 og Perfect Dark begge var rigtig gode FPS'er). Heldigvis elsker jeg open-world 3D platformers, så Banjo-Kazooie og Donkey Kong 64 var jo geniale spil i min bog. Gode tider.

#38 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

12-12-2011 12:48

Ja det er selvfølgelig en forudsætning at du kan lide netop den genre. Personligt kunne jeg bedre lide Banjo-Kazooie (Tooie) end f.eks. Super Mario 64, særligt fordi der var en del secrets at gå i gang med og også muligheden for at lære nye moves m.m.

#39 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

12-12-2011 16:20

Rares største styrke var deres production values. Da begejstringen over det lagde sig, mistede mange interessen i deres spil.

#40 - Jonas

Level: 15 (Geega)

12-12-2011 16:26

Eller også begyndte de bare at lave dårligere spil.

#41 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

12-12-2011 17:24

Hvilke spil var dårligere ?

#42 - Abild

Level: 9 (Bob-omb)

12-12-2011 17:31

Rare lavede awesome spil. Banjo Kazooie var nice.. Jeg kunne også godt lide Conker's, selvom det lagger ret meget lol xD

#43 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

12-12-2011 17:35

Conker's havde kedeligt gameplay.

#44 - Jonas

Level: 15 (Geega)

12-12-2011 17:56

Andi,
Dem til Gamecube og Xbox 360.

#45 - AND

Level: 35 (Lakitu)

12-12-2011 18:38

Skal vi lige tage en liste over uforglemmelige klassikere fra Rare - alene til N64 (Country-spillene til SNES er, som nævnt andetsteds lige så uforglemmelige!):

- Banjo-Kazooie
- Banjo-Tooie
- Conkers Bad Fur Day
- Donkey Kong 64

Lavede Rare ikke også Perfect Dark eller er det mig som husker forkert? Any ways - fire monster-titler på én generation - det er sgu meget godt gået, hvis I spørger mig.

#46 - AND

Level: 35 (Lakitu)

12-12-2011 18:40

Arh - og som Oni Nick så rigtigt siger, så var Golden Eye jo også på listen - seks monster-titler - det taler for sig selv!

#47 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

12-12-2011 20:58

Jonas jeg tænkte så stadig mens man talte N64

De var sådan set allerede solgt inden de udgav SFA, og Xbox spillene har jeg ingen holdning til, eftersom jeg ikke har prøvet disse. Har bare intet godt hørt om dem

#48 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

12-12-2011 23:57

Det er sjovt som folk skyder mig i skoene at jeg er nostalgisk, når de selv definerer "monstertitler" med de spil, de selv voksede op med som barn.

#49 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

13-12-2011 08:45

Jeg skyder ikke efter nogen, men det nok gået op for mig at jeg er ekstrem nostalgisk Jeg tror jeg skal hjem og pudse den kære N64, og få gjort den køreklar, hvis den ikke er forsvundet i mængden af ophobet junk derhjemme.

#50 - AND

Level: 35 (Lakitu)

13-12-2011 09:43

Hej Alex. Er der nogen der har ondt i en vis legemsdel over at du er nostalgisk? Det skal du slet ikke tage dig af - jeg er personligt (som du jo også insinuerer) voldsomt nostalgisk! Det er der skam ingenting galt med at være
Andi, min 64er melder sig også med jævne mellemrum til at aftjene nok en værnepligt - det er simpelthen bare det bedste!

#51 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

13-12-2011 09:52

AND >> Ja, det er der. Det sjove af, at jeg er fuldstændig enig i, at man ser underholdningsprodukter anderledes, når man er 10-13 år. Sådan er det bare. Selv mindre gode ting, synes man er gode dengang. Og i dag har man stadigvæk et positivt forhold til dem af nostalgiske grunde.

#52 - Jaksen

Level: 10 (Bomchu)

13-12-2011 10:26

Alex -> som musikken i Gremlins 2?

#53 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

13-12-2011 10:29

And -> Du skulle næsten se min N64. Det er efterhånden et lig, fra hvordan den før har set ud. Den har efterhånden været på gulvet utallige gange, men den spiller bare

#54 - AND

Level: 35 (Lakitu)

13-12-2011 11:42

Hehe - kvalitet overlever alt! Mine to første kontrollere er totalt nedslidte - det er næsten umuligt at få Mario til at løbe hurtigt, hvis man bruger dem i Mario 64

#55 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

13-12-2011 15:33

Holdbarheden og kvaliteten kan man ikke sætte en finger på

#56 - AND

Level: 35 (Lakitu)

13-12-2011 16:59

Hehe - kun på control-sticken - den er godt nok blev sløj med alderen

#57 - Gradius

Level: 5 (Cheep)

13-12-2011 17:34

N64 controlleren var rigtig fed og lagde fundamentet for analog controllers på konsoller... MEN ja, havde den da bare været mere robust og uden "mel"

#58 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

13-12-2011 17:44

Skal siges at min controller er så god, at Mario render mere baglæns end forlæns i Mario 64. Det gør det noget udfordrende.

#59 - Gradius

Level: 5 (Cheep)

13-12-2011 17:48

Jeps jeg troede det var helt normalt ???

#60 - Anch1989

Level: 8 (Pirahna Plant)

13-12-2011 17:50

Er det også. Glæder mig hver gang til at starte det op på ny. Jeg kan dog ikke komme ind i slottet. (0 stjerner efter 5 timers gameplay - Det er cool.)

#61 - Gradius

Level: 5 (Cheep)

13-12-2011 22:53

Haha ja det var dengang spil virkelig var udfordrende... Det var tider... De unge har det for nemt i dag!

#62 - PD

Level: 1 (Goomba)

14-12-2011 08:18

Gradius hvad mener du? Det var da vel en fejl ved kontrolleren, ikke spillet XD

Nå, men min kontroller virker stadig, og den er helt pæn

#63 - Gradius

Level: 5 (Cheep)

14-12-2011 09:27

@PD - Vi joker bare off-topic om N64 controllerens holdbarhed da Mario 64's styring aboslut ingenting fejler