Gamer computer

Skrevet 19-04-2008 15:56 - Redigeret 19-04-2008 16:20

Skal konfirmeres her snart og regner med at få mig en masse penge til en ny computer som der står på overskriften skal den bruges til at spille på. Regner med at bygge den selv så skal bare have lidt kritik på de dele min ven har fundet



hvis der skal andre dele på skal prisen ikke overstige 10.000 kroner...

EDIT: skriver lige nogle specs...

Intel Core 2 Dou 3ghz
4gb Ram
500gb harddisk
GeForce 9800GTX 512 mb Grafik kort
Windows XP home .. måske Vista

har ellers ikke så meget styr på specs håber det er godt nok

ok sætter link på det hele

Processor
Ram
Processor køling
Harddisk
Strømforsyning
Skærm
Bundkort
Grafik kort

#31 - Skrevet 19-04-2008 21:18 - Redigeret 19-04-2008 21:20

Der er jeg så ikke enig.
Det kommer jo an på pc'en.
Hvis du har MEGET power skal du bruge Vista til gaming. Men hvis du kun har en skrabet PC, så vil Vista tærre din power.
Men måske taler du om et helt andet system Vita?

#32 - Skrevet 19-04-2008 21:21

tuXX, ok du har ret, jeg viste dog ikke at DX10 ikke kan køre på Windows XP

#33 - Skrevet 19-04-2008 21:49

Jamen jeg spørger jo bare

#34 - Skrevet 19-04-2008 22:30

Well der er ikke ret mange spil der kræver DX10

har selv en rimelig computer, (ikke supergod, og ikke dårlig) og bruger derfor XP (Vista ville være unødvendigt, jeg kan slet ikke køre de spil der kræver DX10)

Men hvis man har en virkelig god PC skal man nok have vista >_> (Hvis man har sådan en pc vil man nok have tilsvarende spil)

#35 - Skrevet 20-04-2008 15:09

...er der noget jeg burde opgradere?

#36 - Skrevet 20-04-2008 15:33

Det er på ingen måde ringe det du har samlet. Man kan altid ændre noget og var det mig købte jeg en AMD X2 istedet for.

Dertil kan man smide noget Raid0 ind på med WD Raptor diske hvis det er diskhastighed du går efter. Men så løber prisen jo også op.

En X2 6000+ med 4x2GB PC6400 ram i dual og så 2 Raptor diske i Raid0, evt. kombineret med 2 grafikkort i SLI16x - det vil være et ondt setup.. men også markant dyrere. Dertil selvfølgelig en licens til Vista 64bit.

#37 - Skrevet 20-04-2008 16:13 - Redigeret 20-04-2008 16:16

Altså, den processor han allerede har valgt, ligger ydelsesmæssigt et pænt stykke over en Athlon X2 6000+, og prisforskellen er vist ikke så stor (tror jeg?). Så medmindre, du er decideret fan af AMD-produkter, kan det altså ikke betale sig.

Du kan tjekke hvor godt processorerne yder i forhold til hinanden under diverse benchmark-tests her: http://www.tomshardware.com/charts/processors/3d-studio-max-9,369.html

Udover lige dét, så giver jeg TuXX-champen fuldstændig ret i hans forbedringsforslag.

#38 - Skrevet 20-04-2008 16:17 - Redigeret 20-04-2008 16:18

Jeg synes da, efter den test du har linket til, at den processor han har valgt yder dårligere end X2 6000+'eren

#39 - Skrevet 20-04-2008 16:18 - Redigeret 20-04-2008 16:18

Nope I den første benchmarktest, 3D Studio Max, er det laveste tal jo det bedste - vi snakker renderingstid i sekunder.

#40 - Skrevet 20-04-2008 16:19 - Redigeret 20-04-2008 16:24

Okay, på den måde Kiggede bare lige hurtigt på tallene, hehe

Men hvorfor synes du lige man skal kigge på 3D studio Max testen? Hvis man kigger på 3D mark 06 CPU, er den Intel han har valgt slet ik med?

#41 - Skrevet 20-04-2008 16:27 - Redigeret 20-04-2008 16:28

Det er fordi, at du liige skal trykke på "View all products" under grafen

EDIT: og jeg linkede til 3DSM-testen fordi at det er dén, man automatisk kommer ind på, når man går ind på siden.

#42 - Skrevet 20-04-2008 16:29

Right Okay, hehe

#43 - Skrevet 20-04-2008 16:29

#44 - Skrevet 20-04-2008 16:31 - Redigeret 20-04-2008 16:36

Fan og fan.. jeg har en C2D i min desktop og en X2 i min server

Jeg mener blot der er mere at hente på grafiksiden end lige CPU. En X2 yder jo ikke dårligt.

En X2 6000+ ligger på knap 900. Så kan man så diskutere om det er værd at spare

Jeg siger blot at _jeg_ havde valgt en X2 - ikke at det nødvendigvis vil være det bedste.

Edit: Jeg har lige nærstuderet den test du har linket til (den er btw rigtig fin - omhandlende rigtig mange forskellige) og nu er jeg slet ikke i tvivl - AMD. Hvorfor? Fordi det er så lidt den Intel er foran (hvis vi sammenligner 3ghz). Og så kan man/jeg lige så godt spare de penge.

Men uanset hvad så bliver det vist svært at gøre et dårligt køb inden for de dual core CPU'er. Både min desktop, server og bærbar (alle med dualcore) kører suverænt godt i forhold til singlecore.

#45 - Skrevet 20-04-2008 16:42 - Redigeret 20-04-2008 16:46

Yeh, I see what you mean
Men når vi snakker gaming er der tydeligvis en mærkbar forskel i fps. Eksempelvis i Quake IV-testen er der en fps-forskel på ca. 30, og i Prey-testen knap 20, hvilket alligevel er en del. Om det så er de 2-300 ekstra knaster værd, er jo så op til den enkelte.

EDIT: Men hey, Psyzerex, hvis du vitterligt har 10.000 kr. at gøre godt med, så smæk for alt i verdenen et ekstra 9800-kort i SLI. Så er du i hvert fald garanteret HASTIGHED.