PS3 - god pris?

Skrevet 29-04-2010 07:16

Hej
Kort fortal vil jeg bare lige have jer til at overveje følgende, da jeg ikke ved så meget playstation.
Jeg har fået et tilbud på en Playstation 3 Slim 120 GB, spritny til 1700 kr ligeud. Er det noget der er værd at slå til på?

Jeg vil nok hovedsageligt bruge den som en BluRay afspiller - er der nogen der ved hvordan dens opskalering er i forhold til andre almindelige afspillere er? Eller bare om bluray afspilleren i ps3 er god nok i forhold til andre?

På forhånd tak
/E

#1 - Skrevet 29-04-2010 08:18

Den pris er ufattelig god, tror Bilka lige nu har samme model til over 2000, så det der går meget an.

Angeånde Blu-Ray afspilningen kan jeg ikke rigtig hjælpe, men jeg tror altså den klarer det ligeså godt som alt andet.

#2 - Skrevet 29-04-2010 08:53

Det er en rigtig god pris. Købte selv min for 2200 for et halvt år siden, og det var helt klart pengene værd.

Jeg bruger den også som en Blu-ray-afspiller, men hvor god den er i forhold til andre, kan jeg ikke svare på. Jeg synes selv, den fungerer fint, men du bør måske overveje at købe en fjernbetjening, da nogen folk finder det irriterende at bruge en controller til at se film.

#3 - Skrevet 29-04-2010 13:23

god pris? det ville jeg mene jeg købte min for 2500,- for et halvt år siden og nu er de så nede i omkring 2000-2500 så der er da penge at spare!

til Blu-Ray er den også god bare husk at købe et HDMI kabel, så ville jeg mene at den er ligeså god som de andre Blu-Ray afspillere.

Det med fjernbetjeningen, hvis du har et Sony tv kan du vist også burge den fjernbetjening, jeg har ikke selv prøvet det men kan jeg da gøre hvis du syntes

#4 - Skrevet 29-04-2010 20:15

Det er en god pris !

Ang blu ray.

Diverse tests viser at Blu ray afspilning mm. på ps3 er bedre end de fleste bluray afspillere..

Jeg læste en test i T3 Gadget magasin. den vandt over 4 blueray afspillere i prislejet 1200 - 2500 kr .. pga funktioner og menu system.

Den tabte kun til Pioneer og Denon , men de koster så også 9000 +

#5 - Skrevet 29-04-2010 23:19 - Redigeret 29-04-2010 23:29

KØB DEN! For satan, det er lige sådan et tilbud jeg er på udkig efter, men som Salman siger, så er den stadig det værd hvis man køber den for nogle hundreder mere.

Fortæl mig lige en ting: hvorfor vil du ikke game på den? Den har nogle af denne generations største eksklusiver???
Selvfølgelig er det mange spil i længden, hvilket både koster tid og penge...

EDIT: Ang. BluRay og HDMI: det er stadig ikke nok i sig selv. Du skal også have et HD-TV med FULL-HD. Har hørt at hvis du bare køber et der er HD ready er det fuldstændig uden indvirkning af HDMI, og dermed ikke ægte HD.

En lille sidebemærkning: Så sent som i dag i Fona prøvede jeg GOD OF WAR III, og skulle selvfølgelig bøje mig for hypen. Det tv jeg spillede på (et Bravia fra Sony selvfølgelig) var HD ready kun, men det så faktisk ret flydende ud, så jeg ved ikke om det var spillet der var så flydende at selv et HD ready tv kunne være med. Men jeg står ved min pointe om at hvis det skal være ægte HD og HDMI-kabel, så SKAL du have FULL-HD på tv'et.

#6 - Skrevet 30-04-2010 08:08

God of War III ER bare godt.

Full HD er selvfølgelig bedst ja, men hvis man taler mindre fjernsyn, er det ikke altid, man kan se den store forskel. Jeg har dog prøvet at se Blu-ray på et SDTV, og der er det ikke altid, man kan se det gode i det.

Jeg ejer selv et 32" HD-ready (med HDMI-kabel selvfølgelig), og det synes jeg selv ser utrolig flot ud.

#7 - Skrevet 30-04-2010 10:25

Man behøver IKKE at have et TV der har Full HD for at få glæde af PS3 spillene og blu-ray. Slet ikke hvis ens TV er under 50-60'. Full HD eller, 1080p som det rigtigt hedder, er beregnet til meget store billeder og man vil derfor ikke kunne se forskellen på billeder under 50-60' Så hvis du har et tv under 50' så vil du ikke kunne se forskel på HD ready og Full HD.

Udover det så er langt de fleste PS3 spil lavet i 720p (HD ready opløsning) så det ville ikke gøre en forskel alligevel.

#8 - Skrevet 30-04-2010 15:14 - Redigeret 30-04-2010 15:15

Til info så valgte jeg ikke at købe den. Kan se, at de efterhånden bliver billigere og billigere, så jeg kan godt vente til at Bilka får et godt tilbud igen (også for at få garantien, naturligvis)^^ Grunden til at jeg ikke er så interesseret i at game på den er netop tiden, pengene også. Desuden så har jeg min 360, som jeg er glad for at spille på. Men hvem ved om jeg ikke bliver bidt af PS3'eren
Jeg har et fremragende Philips TV med Full HD, som kan få selv de ældste film til at fremstå knivskarpe også selvom det bare er på DR 1! Det er lækkert ^^

#9 - Skrevet 30-04-2010 19:57

Gad godt vide hvem du har hørt fra at HDMI ingen virkning har på et HD-Ready TV? Hvis man dropper HDMI-kablet får man jo et endnu dårligere billede. Et HD-Ready ER et HD-TV, blot med en smule dårligere opløsning end et Full HD. Denne forskel skal man dog ret tæt på skærmen for at lægge tydeligt mærke til hvis der altså ikke ligefrem er tale om et 50" tv. Men fordi et tv er et Full HD-tv, så kan det sagtens have et dårligere billede end et rigtig godt HD-Ready tv........ Her tænker jeg jo så på farve, kontrast m.m. Men billedekvalitet er jo også en subjektiv vurdering, så man må bare ud i butikken og tjekke det selv. Men den med at sige at HDMI-kabel ikke behøves hvis man ikke har et Full-HD-tv, den er sgu for langt ude

#10 - Skrevet 30-04-2010 20:03

Nemlig. Lige ud over det du siger med at billedkvalitet er en subjektiv holdning, det er ikke helt rigtigt. Der er lavet nøjagtige bemålinger over hvad der er den rigtige og bedste billedkvalitet. Så billedkvalitet er en objektiv vurdering. Spørgsmålet er så bare om man gider at indrette sig efter det.

#11 - Skrevet 01-05-2010 01:20

Ja, selvfølgelig kan man godt argumentere for at et bestemt tv viser et bedre billede end et andet, men det er jo ikke ensbetydende med at det opleves af den enkelte som værende bedre. Ligesom med lyd, nogle kan lide meget bas, andre ikke. Et TV er jo blot et forsøg på at gengive et virkelighedsbillede, men da det jo ikke endnu er muligt 100 %, så åbnes der op for en masse subjektive vurderinger.
Men det jeg ville sige er blot at man er nødt til ved selvsyn at tjekke det ud inden man køber det. F.eks så hader jeg blanke skærme hvor al lys spejler sig ind i. Det kan i den grad ødelægge min tv-oplevelse uanset om det så er et ultra flot full-hd billede

#12 - Skrevet 01-05-2010 11:43

Nja et TV skal jo ikke forsøge at gengive et virklighedsbillede.

L'er har fuldstændig ret - der findes fastlagte standarder for hvad et korrekt billede er, fx. at hvid har en bestemt temperatur osv. osv.

Det er en standard som alle filmproducenter følger, dvs. hvis man har et TV der følger denne standard så ser man filmen som produceren har tænkt sig filmen skal se ud.

Nogle er bedre end andre og nogle er slemt værre end andre. Fx. er Philips _elendig_. Uden en prof. ISF kalibrering viser de et ret dårligt billede, og det er set over hele deres produktlinie. Men det er også fordi Philips har en anden indgangsvinkel til billedekvalitet end "alle de andre". Selv efter en kalibrering er det ikke perfekt.

Philips har ikke lavet gode TV siden nogle af deres seneste billederørsmodeller. De sælger på navnet i dag og så på deres Ambilight som desværre med tilføjelsen af farver, direkte ødelægger billedet.

Mht. lyd findes der ikke de samme fastlagte standarder, så derfor kan sammenligningen ikke bruges.

#13 - Skrevet 01-05-2010 19:37 - Redigeret 01-05-2010 19:43

hehe... dvs, du mener ikke at producenterne vil forsøge at nærme sig et billede af virkeligheden? ..... Jamen, hvis det forholder sig sådan at et billede kun kan betegnes som værende godt hvis det overholder visse standarder udviklet af producenterne og ikke noget der i sig selv er koblet op på et virkelighedsbillede, ja så giver jeg sgu ikke meget for det. Så fortæller det mig blot at min egen subjektive mening om billedet for mig kan være ligeså rigtig som deres. Den objektive sandhed om billedet må være det der svarer til virkeligheden, alt andet er subjektivt. Jeg vil til enhver tid foretrække det fjernsyn som kan gengive det mest virkelighedsnære billede om det så stemmer overens med producentens krav eller ej. Der er jo ingen der siger at man behøver at være enig i deres vurdering af hvad billedkvalitet er.
Jeg vil dog stadig holde fast i at det ultimative mål for en producent må være at gengive et billede så det svarer til at kigge ud af et stort nypudset vindue
At producenterne laver standarder for farverne osv. er jo bare et udtryk for at de netop ikke kan overføre et "rent" billede til skærmen og derfor er nødt til at sætte nogle standarder. Men det er jo ikke det samme som at virkelighedsbilledet ikke er det endelige mål. For mig viser et fjernsyn anno 2010 et noget mere virkelighedsnært billede end et tv anno 1980, og lur mig om vi ikke vil sige det samme om 20 år

#14 - Skrevet 01-05-2010 19:55 - Redigeret 01-05-2010 19:58

Hvordan kan en tegnefilm eller en computeranimeret film være virkelighedsnær? Der er vist ingen der ved hvordan Pikachu ser ud i virkeligheden (for den findes jo ikke, til info), så der må man jo følge visse standarder for at gengive hvordan producenten (af filmen) har tænkt sig det....

#15 - Skrevet 01-05-2010 19:57 - Redigeret 01-05-2010 20:04

Producenterne af en film forsøger at nærme sig det billede de ønsker du skal se - dvs. hvis det er virkeligheden, så er det virkeligheden, hvis det er en fremtids sci-fi med et bestemt kunsterisk udtryk, så er det det, de ønsker du skal se. Og så nytter det ikke noget at TV-producenterne laver om på det.

For nogle år siden havde visse Samsung modeller og Sharp for den sags skyld også (alle LCD) et grønligt skær - det er katastrofalt når man så sammensætter det med en film som The Matrix der i forvejen er meget grøn i sit udtryk.

Eller Philips der har et meget køligt (blåligt) skær - det ødelægger film der i forvejen har et lidt køligt udseende fx.

Et TV skal vise det en film-producer har tænkt sig - hverken mere eller mindre. Samsung og Sony er kommet rigtig godt efter (de kæmper så stadig med LCD-ulemperne, men det er et valg de har truffet), hvorimod Philips stadig kører sit eget "jeg-ved-bedre"-løb og dermed failer kraftigt mht billedekvalitet.

Edit: Så kan man så være nok så imponeret over fx. et moderne Philips - det er jeg ikke et sekund i tvivl om at "man" er - det ændrer bare ikke på fakta - at billedet ikke har noget med et godt korrekt billede at gøre - er man klar over dette er det fint nok at være imponeret, bare man ikke narrer sig selv og tror man har verdens bedste billede.

Det er så nemt at lade sig imponere - især hvis man ikke har forstand på emnet.

Skal vi alligevel gå over i din lyd-analogi, så kan jeg sagtens skrue helt op for effekten på mine 2 x subwoofers i hjemmebiffen - og det vil lyde fedt og smadre al porcelænet.. det er cool.. det er sejt.. og kæft det lyder godt.. i... måske 2 min.? Så bliver man bare træt af det.

Ligesom man bliver træt af det billede man blev imponeret af fordi "det stod simpelthen så skarpt" og "den røde farve bare bare pisse flot og gennemrød" ... jaah... i 5 min. synes man det er godt men så melder hovedpinen sig.. og den lidt solbrændte nyhedsvært er pludselig rød som en tomat.. fordi tv-producenten synes du skal have noget ekstra rød

Enhver kan stille sig op og kigge på nogle TV og sige "det der synes jeg er bedst", men det er (ikke for at være hoven) et fåtal der egentlig er klædt på til at være istand til med rette, at udtale sig om det og bedømme hvad der er bedst. Det kræver viden og indsigt - noget man ikke får i Fona og Elgiganten, men i de butikker man ikke besøger fordi prisen er 5% højere.....

At jeg så kloger mig på emnet skyldes at det er min uddannelse koblet på en glødende hobby...