#1 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

08-08-2011 15:07

For et år siden sagde Iwata, at stereoskopisk 3D var en naturlig og nødvendig udvikling af videospil. At stereoskopisk 3D gjorde det muligt at spille spil som aldrig før - fx "kunne man nu meget bedre ramme blokkene i Mario".

Nu siger Iwata, at ikke alle spil nødvendigvis behøver at understøtte stereoskopisk 3D. Det er selvmodsigende.

Men det understreger, at salgstalen om, at stereoskopisk 3D var en game changer var bygget på løgn. Og at Nintendos investorer har fortalt Nintendo, at de er nødt til at begynde at markedsføre de andre features, som Nintendo 3DS har, fordi det enorme marketingsfokus på stereoskopisk 3D holder kunderne væk.

#2 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

08-08-2011 23:13

Pointen er bare, at det til hver en tid kommer an på spil, og ikke hvad maskinen kan. DS'en solgte ikke fordi den havde to skærme, og 3DS'en vil heller ikke sælge fordi den har 3D.

... Selvom der selvfølgelig er en masse gadget typer, der nok køber maskinerne for at udforske deres egenskaber, men det er ikke noget, der vil booste salget alt for meget.

#3 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

08-08-2011 23:16

Det ville nok have været sværere at lave Nintendogs og Brain Training, hvis DS'en ikke havde haft en touchscreen.
Så på en måde er hardwaren også vigtig.

#4 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

09-08-2011 00:16

Integrationen af touch screen fungerer godt, fordi det bygger på stimuleringen af de taktile sanser, ligesom motion control i øvrigt også gør det. På den måde er integration af touch screen control en forlængelse af de gamle arkadeværdier og ikke en modarbejdning af dem, som stereoskopisk 3D er, da filosofien bag stereoskopisk 3D er, at spilleren "skal indleve sig mere". Med andre ord: stimulering af de taktile sanser > "indlevelse i 3D univers".

Når det er sagt, så overvurderer Nintendo nok touch screen-kontrollens betydning for Nintendo DS' popularitet. Touch screen-teknologien forbedrede helt sikkert interfacet i mange spil, men det var ikke ikke touch screen, der fik konsollen til at sælge. Det var spillene. Alle konsoller er altid bare en boks til at spille spil på. Og mange af spillene til DS var bare 'Super SNES'-spil, så som RPG eller platformsspil, der ikke gjorde brug af touch screen. To af de spil, der solgte allermest hardware var Mario Kart DS og NSMB, der ikke brugte touch screenen til noget interessant.

I øvrigt var Nintendogs jo bare Miyamotos forsøg op at rippe Tamagotchi-spillene af - og det gjorde han godt. Men i sin tid blev Tamagotchi-spillene en kæmpe succes uden brugen af touch screen (og særlig megen grafik i nogle udgaver), så Nintendogs kunne nok også godt have klaret sig uden touch screen kontrol. Og Brain Training var bare en avanceret udgave af Sudoku. Det var også gjort før også uden touch screen. Men touch screen kontrollen forbedrede da helt sikkert oplevelsen af begge spil. Så det har haft betydning for Nintendos DS' fantastiske salg. Man må bare ikke tilskrive integrationen af touch screen al æren for det fantastiske salg.

#5 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

09-08-2011 11:22

@Alexander:

Not so.. at all. Han påstår ikke at 3D ikke kan forbedre oplevelsen i spil som Super Mario 3D Land, Ocarina of Time 3D, Kid Icarus, Paper Mario 3D, etc. Men hvis vi forestiller os at en udvikler en dag vælger at udgive et tekstbaseret RPG på 3DS eller f.eks. bare ønsker at porte et gammelt spil uden at tilføje 3D er der ingen grund til at 3D-slideren har nogen funktion. Nintendo tvinger jo heller ikke udviklere til Wii til at udnytte motion controls eller - som du selv er inde på - udviklere til DS til at udnytte touch screen. Nintendo har lavet et "lærred" som udviklere kan udnytte som de selv ønsker, hvilket i sidste generation muliggjorde spil som The World Ends With You, Scribblenauts, Professor Layton, Henry Hatsworth, Wario Ware Touched, Kirby Canvas Curse, osv. og samtidigt gav plads til klassiske spil som New Super Mario Bros, Mario Kart, Castlevania, Jump Superstars(et japansk Smash-lignende spil), etc. De muliggør nye muligheder for udvikleren hvilket muliggør nye oplevelser for spilleren.

#6 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

09-08-2011 11:34

Hassus >> Jeg kan mærke, at vi er på vej over i en diskussion om stereoskopisk 3D.

Så for at gøre det kort: Din sammenligning med tilføjelse og stereoskopisk 3D holder ikke, fordi:

- Touch screen-kontrollen forbedrer interfacet i spil.
- Stereoskopisk 3D forbedrer intet, da det ikke kommer med ny information.
- Touch screen FJERNER barrierer for folk, der fandt styringen med traditionelle knapper for kompliceret.
- Stereoskopisk 3D OPSÆTTER barrierer for folk, der ikke ser lige godt på begge øjnene. For folk der får det dårligt af at kigge på 3D. For folk der gerne vil SPILLE videospil og ikke "indleve sig i en virtuel verden".

Introduktionen af HD i sin tid gav i det mindste en form for mening, fordi det gjorde billedet mere detaljeret. Stereoskopisk 3D tilføjer IKKE NY information. Derfor kan du, Hassus, selvfølgelig godt kognitivt føle, at oplevelsen bliver anderledes. Og det er jo bare godt for dig. Problemet er bare, at majoriteten af mennesker tilsyneladende ikke har det sådan, hvis man kigger på historien for produkter, der understøtter stereoskopisk 3D.

Jeg sidder faktisk p.t. og overvejer om jeg skal købe en 3DS, nu hvor den er så billig. Men 3D-elementet blandt andre ting får mig hele tiden til at holde igen. Hvis maskinen ikke havde understøttet stereoskopisk 3D, så havde jeg trykket på "køb" for længe siden.

#7 - HGC

Level: 16 (Space Pirate)

09-08-2011 11:45

Jamen Alexander, du bliver jo nødt til at have en 3DS for at kunne bedømme alle de dårlige Super Mario-spil, når den tid kommer

#8 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

09-08-2011 12:42

Jeg kan nævne dig én kæmpe barriere stereoskopisk 3D hjælper med at fjerne: Den falske følelse af at se på en skærm i stedet for på spillets objekter.

#9 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

09-08-2011 13:01

Nu rammer vi problemets kerne. Det er IKKE nogen barriere for folk at kigge på en normal skærm. Det er det ikke nu og det har det aldrig været. Flere hundrede millioner mennesker sidder og kigger på en skærm hver dag og det fungerer fint - både når de arbejder og spiller. Folk er ikke interesseret i at ændre på måden, de spiller på, de er interesseret i bedre indhold (og nemmere måder at få adgang til det på)

Nu stiller jeg dig en opgave. Foruden din egen præference, hvad bygger du så din påstand om, at det er en barriere for majoriteten af folk at bruge normale skærme? Hverken salget af 3D-fjernsyn, 3D-PC-skærme eller 3DS er steget, på trods af priserne er faldet? Hvorfor køber folk ikke disse produkter, hvis det løser "så stort et problem" for dem, som du mener, at normale skærme er?

#10 - Jaksen

Level: 10 (Bomchu)

09-08-2011 13:32

Har netop gennemspillet Rayman, og jo det giver meget til spiloplevelsen at kunne se det i 3D. Hvem ville have troet at det at kunne se dybden i spillet faktisk muliggør at ramme platformene bedre? Jeg forstår til stadighed ikke denne stædige insisteren på at 3D ikke giver noget som helst. Jeg gider ikke ind på salgstal diskussionen, men for undertegnede, og det kan godt være jeg bare er en idiot, så giver det mig en hel masse i 3D og forbedrer spiloplevelsen.

#11 - Jaksen

Level: 10 (Bomchu)

09-08-2011 15:19

Jeppe: Ja det har du muligvis ret i. Jeg synes dog lettere at kunne afstandsbedømme. Det kan være det er ren indbildning. Ligeledes synes jeg dog det var i Pilotwings, mens det ikke gjorde andet end indtrykket i Steel Diver.

Lokesen: Jeg har hørt andre sige det. Jeg har det modsat. Jeg synes det er irriterende at slå det fra nu. Spillede PS3 for nylig og det så helt kedeligt ud uden 3D.

#12 - yasw

Level: 1 (Goomba)

09-08-2011 13:41

3D grafik giver en hel masse, men det er ikke det nye ved 3DSen. Det er jo en misforståelse at anse det som at man på almindelige skærme ikke har kunne se 3D. Vi har både på film og i spil i årevis sagtens kunne se dybder og afstander på de såkaldte 2D skærme. Vi kan godt se på et almindeligt 2D billede at noget er længere væk end noget andet, se rumdybden osv. Den form for 3D teknologi der er kommet giver ikke ny information. Det er det samme billede, samme mængde information så at sige, bare vist på en lidt anden måde.
Fint nok det forbedrer spiloplevelsen for nogen. Det gør 3D i film også for nogen, men det er stadig ikke noget der giver nyt indhold.

#13 - lokesen

Level: 1 (Goomba)

09-08-2011 15:00

Det lyder sgu godt!

Jeg kan heller ikke holde ud at have slået 3D til i mere end 4-5 min max.

Men husk nu på hvad det betyder hvis 3D helt slås fra; Nemlig dobbelt så meget power til grafikken. 3D holder i den grad grafikken tilbage på 3DS og er efter min mening mest en gimmick alligevel.

Jeg jubler i hvert fald!

#14 - Togbis

Level: 16 (Space Pirate)

09-08-2011 16:38

Jeg tror ikke nødvendigvis at Iwata siger at 3D ikke gør spillene bedre.
Bare at nogle spil simpelthen ikke kan laves i 3D med nuværende autostereoskopisk teknologi.

Iwata nævner selv Gyroskopen som et eksempel.

Folk ser dobbelt, hvis de svinger rundt med gyroskopen, mens de kigger på skærmen i et spil.

Derfor vil et spil, der kun styres med gyroskopen, virke bedst uden 3D.

Hvis Nintendo laver et "kommunikations"spil, som måske spilles med mikrofonen eller med 3DS lukket ned i lommen med street pass aktiveret. Så er der heller ingen grund til 3D.

#15 - Hassus

Level: 22 (Ice Keese)

17-08-2011 03:01

@Alexander:
Påstanden bygger jeg, udover egne erfaringer og forsøg, på hvad jeg ved om hjernen.
Grunden til at jeg skriver at 3D bryder barrierer for majoriteten af folk er at majoriteten af folk har et udmærket dybdesyn(vil jeg vove at påstå).
Menneskets synssans består faktisk af sammenslutningen af ikke mindre end 30 synscentre(i følge V.S. Ramachandran). Af dem bidrager et eller flere til vores evne til at opleve stereoskopisk 3D. Denne evne har i fordums tid med høj sandsynlighed hjulpet os til at spotte kamuflerede rovdyr på lur, bedømme placeringen af gode klatregrene, advare os om kasteskydts med kurs mod ansigtet og lignende. Evnen er tætsammenvævet med den menneskelige oplevelse og måden vi ser verden på. Med vores evolution og neurologi i mente har det længe virket absurd for mig at høre "3D" blive degraderet til en "gimmick" i mange folkemunde. Stereoskopisk 3D åbner op for spiloplevelser med evt. mulighed for mere indlevelse som du skriver, men også et ord jeg faktisk synes kendetegner oplevelsen endnu bedre, nemlig "vividness"(eller "livagtighed" ). På den måde bryder det en falskhedsbarriere, hvor ubevidst den end har været.

Folk der af forskellige grunde ikke har glæde af effekten i spil som Ocarina 3D og i film som Avatar vil ikke behøve at døje med det, da oplevelsen også fåes i 2D. Folk der værdsætter tilføjelsen af 3D kan opleve 3D-versionen. Sådan bliver det forhåbentligt ved med at være, hvis det altså er rigtigt at en væsentlig gruppe mennesker har problemer med effekten.
Dog ser jeg heller ikke 3D som en "wonder spell" der kan forbedre hvadsomhelst. Til kontorarbejde og lignende ser jeg f.eks. ingen umiddelbar nytte i at have markant 3D i programmer som Microsoft Word eller i Windows, men hvad angår feriebilleder af børnene og film af bjerglandskaber når feriebyen, ser jeg ingen grund til hvorfor far og mor bør lade være med at trykke på 3D-knappen på kameraet og i stedet trykke på 2D-knappen(hypotetisk eksempel).

Måske er kunderne/markedet/teknologien ikke klar endnu. Hvem ved.

#16 - Jonas

Level: 15 (Geega)

17-08-2011 10:35

Synes OoT kom til at se mere falsk ud, efter jeg så det i 3D. Før i tiden accepterede jeg de lidt kantede figurer og de lavopløste textures uden at tænke over det, men i 3D lægger jeg mere mærke til, hvor uvirkeligt det ser ud.

Det er også irriterende at 3D-effekten ikke reagerer på, hvordan man bevæger øjnene eller hovedet (parallex) eller øjnenes fokus. Der er rigtig mange ting der har betydning for, at vi kan opleve verden i 3D, og stereoskopi er blot én af dem.

#17 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

17-08-2011 14:03

Hvis de en dag laver 3D brillefri, og man rent faktisk kan bevæge hovedet uden at det bliver utydeligt, så vil jeg kunne argumentere for, at det giver en god oplevelse.

Men pointen er bare, at det ikke er noget vi har brug for, og det er ikke nær så brugbart som den touch screen DS'en introducerede. Dog kan jeg sagtens se at mange synes 3D er fet, men det er satset at sægle hele maskinen på det ene aspekt, som ikke tiltaler alle (efter hvad jeg kan læse).

#18 - Dead-Cheese

Level: 25 (Kokiri)

17-08-2011 14:11

Man kan jo bare slå det fra, uanset hvad man laver, så hvor er problemmet? Det ser stadig godt ud uden 3d. Det er så i sidste ende op til en selv hvad man kan lide.

#19 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

17-08-2011 14:13

Ja, men hvorfor skulle folk så købe en 3DS? Det Nintendo har gjort forkert er, at de har markedsført den på 3D effekten, og ikke alle de nye spil de vil lave - eller i hvert fald ikke først og fremmest.

Desuden var den alt for dyr fra starten.

#20 - Dead-Cheese

Level: 25 (Kokiri)

17-08-2011 14:18

Ja, de burde nævne noget om AR og mange af de andre standard featurs. de er mega fede
Jeg har intet andet end download spil, men det er også meget sjovt at spill, og de fleste er komplet uden 3d.
Men den mangler virkeligt nogle gode spil...

#21 - M60dk

Level: 18 (Twhomp)

17-08-2011 18:30

Den burde bare være markedsført på at det er den nye generation af håndholdte konsoller, som sparker røv med en masse gode spil. Men i stedet skulle den udgives alt for tidligt med få spil, som mest er kedelige ports.
Håber virkelig julen her kan vende situationen.

#22 - Zalman

Level: 28 (Skeeter)

17-08-2011 18:42

I deres nye TV reklamer nævner de slet ikke 3D-effekten, men fokuserer i stedet på spillene. Måske har de lært af deres fejl, og at folk ikke er så interesseret i 3D, som de oprindeligt troede?

#23 - kasper88

Level: 28 (Skeeter)

17-08-2011 18:47

"Den nye generation"? Hvad er det? Det hotteste spil til den "nye generation" (læs: 3DS) er et spil fra 1998 (læs: Ocarina of Time) - bare i 3D. Der er intet nyt over det.

Hardwarecykluserne er til grin og er noget, som industrien selv har skabt, fordi det giver dem mulighed for at spytte ny hardware ud. Hvorfor skal en konsol kun holde i fem år? Ændrer folks spilbehov sig pludseligt, når der er gået fem år? Med undtagelse af hardcore gamere, så bryder folk sig faktisk ikke om at købe ny hardware - de hader det (sjovt nok fordi det er sindssygt dyrt). Der var ingen normale mennesker, der bad om en ny Wii eller DS. De bad om nyt og godt content - nye og gode spil - men Nintendo gav dem det aldrig.

Hardcoregamere skiller sig lidt ud her, fordi de altid gerne vil have ny hardware. Til dels fordi det er deres hobby og derved bruger mange af deres penge på det, og dels fordi, at en ny konsol hele tiden er "illusionen" om noget bedre.

I 2006: "WOW, nu kommer en Wii, nu bliver alt bedre".

Få år senere: "Fuck Wii'en, det er noget casual-lort. Jeg vil have en ny konsol... WOW, Wii U, nu virker det til at Nintendo endelig har forstået det". Osv. osv.

Det er ligesom de ekstremt hardcore gamere på mange af de amerikanske nyhedssider, der allerede nu brokker sig over, at en PS3 er mange gange langsommere end en PC. Som om at spillene ville blive bedre, hvis der kom en PS4, der var ti gange hurtigere. Det værste er, at spiludviklernes holdning er den samme "Vi vil have bedre hardware". Simpelthen fordi i bund og grund selv er noget forkælede hardcore gamere. Ikke så underligt, at det står så dårligt til med spilindustrien.

Hvis man dog bare kunne spole tiden tilbage til dengang, hvor spil blev udviklet af ingeniører med almen dannelse og ikke forvoksede teenagere, der håber på at blive den nye Miyamoto, fordi de har læst en masse tegneserier, set en masse Hollywood-film og har læst til "game designer".

#24 - M60dk

Level: 18 (Twhomp)

17-08-2011 20:05

Du har ret i at "normale mennesker" kan være ligeglad med nyt hardware, men som du selv siger er gamere interesseret i nyt hardware. Gamere udgør nu også en god del af markedet og at ignorere dem vil gøre mindst lige så stor skade som at ignorere "normale mennesker". Jeg er helt enig i at 3DS'en ikke har gode (nye) spil, og det er præcis hvad jeg mener er deres fejl. Hvilket jeg også mener fremgår ret klart fra mit indlæg.

Det er forresten enormt svært at tage et indlæg, som er fyldt med umodne fordomme, seriøst. Det burde du måske tænke lidt over.

#25 - Oni Nick

Level: 26 (Octopi)

17-08-2011 20:29

Jeg synes ellers at Xbox har været meget gode til at holde deres 360 kørende, er den ikke fra 2005? Vi skriver 2012 næste år. Men grafiske opgraderinger kan næppe være en hage. Problemet er jo så bare, at folk tror at spil er gode så længe det har god grafik, og følger en feeeed storyline, og det er bare ikke tilfældet.

Konsoller bør have opdateringer, men slet ikke så ofte. Konsolmarkedet følger jo nu om dage med PC-markedet når det kommer til de teknologiske fremskridt. Men Wii'en kunne godt have levet mange år endnu, hvis Nintendo havde lavet flere kvalitetsspil, dér er jeg enig med Alexander. Og tror næppe Wii U bliver en succes, omend det ikke er den forbedrede grafik, der ødelægger den... Eller jo, det er jo vel en del af prisen.