Flickr

Skrevet 08-03-2010 20:05 - Redigeret 04-07-2010 20:40

Det her emne er til alle os som har en Flickr profil hvor vi kan give hinanden ris og ros.
Jeg har tænkt mig at lave en liste med alle Flickr profiler.

Flickr
'Noes: KasperNoes
Thomas Dyregaard: Detkanin
Esmun: Anders Klitgaard

Foto-hjemmesider
TuXX: tuxx.dk

#46 - Skrevet 14-06-2010 21:54 - Redigeret 14-06-2010 21:55

Here you go.

og så for at vise hvor hærget den er

#47 - Skrevet 20-06-2010 09:46

Har lige et spørgsmål i Bilka har de fra næste uge af en Tamron 18-200mm 3.5-6.3 XR Di med 11x optisk zoom, den koster 1500,- og jeg mangler en vidvinkel, så ville jeg høre om det var noget der kunne bruges?

og så lige et af mine nyeste billeder, her af kongeskibet

og så af noget fyrværkeri der kom om aftenen

#48 - Skrevet 20-06-2010 22:34

Personligt er jeg ikke til Tameron. Har dog aldrig rigtig prøvet dem. De virker bare for plastik-agitige... Og en 18-200, kan umuligt være god til vidvinkel!

Jeg ville hellere anbefale dig at kigge på Canons eller Sigmas vidvinkel optik. Zoom findes der 10-22mm (Sigma har vist sågar nogle 8-16mm!).
Ellers kunne du kigge på noget fastbrændevidde. Det er lidt dyrere end zoom, specielt hvis du kigger på fastbrændevidde under 24mm... Tilgengæld er de sindsyg skarpe og lækre!

Personligt ville hellere bruge pengene på noget fornuftigt Canon glass (eller Carl Zeiss hvis du virkelig skal flotte dig ).

Skulle vidvinklerne blive for dyre og ønsker du et bedre alternativ til Tameron - overvej en 50mm f1.8 fra Canon, hvis du ikke allerede ejer denne! Bedste kamera optik penge kan købe!

#49 - Skrevet 20-06-2010 22:38

den du nævner til sidst er det vidvinkel?
ellers vil jeg ufattelig gerne have en macro hvis du kender en go' til prisen der.

har dog kun omkring de 1600 ellers må jeg jo sparer lidt sammen

#50 - Skrevet 20-06-2010 22:47

jeg ville sige at: alt fra 24mm og ned er "vidvinklet". Du skal så lige tænke på at dit kamera har en gange faktor på 1.6 hvilket forhindre de bredde vinkler

35mm på dit kamera, vil svare til hvad dit øje ser (vidde mæssigt (Det der svare til 50mm på et Full Frame kamera)). Så kan du fornemme dig lidt frem til hvor meget vidde du får fra 35 og ned efter.

50mm f1.8 er lysstærk, utrolig skarp (mere skarp noget af det zoom optik du ejer PT) og kan fås til omkring 8-900kr. Der findes ingen optik, der kan give samme skarphed til pengene.

Macro optik skal du i hvert fald give 2500kr for. I hvert fald hvis du køber dem fra ny af.

#51 - Skrevet 20-06-2010 22:56

hmm, tror egentlig bare jeg skal skaffe mig et macro og så lære det med instillingerne snart så jeg ikke holder mig for meget i standart!

kunne godt ske jeg skulle købe mig den 50mm du taler om hvis den er så god til prisen men først skal jeg nok have en macro

kender du en god macro model?

#52 - Skrevet 20-06-2010 23:31

Tamron's 90mm macro er psykopat... tror ikke du skal længere ned i brændvidde før det bliver træls med levende væsener da du ellers kommer for tæt på for at opnå 1:1.

Det kan ikke svare sig at vælge Canon's egen macro da den ikke giver bedre billeder, men blot er i en bedre byggekvalitet - og der er Tamron'en i forvejen rigtig god.

3500,- ca.
Canon det dobbelte...

#53 - Skrevet 21-06-2010 09:40 - Redigeret 21-06-2010 09:42

Hvilken af Canons 100mm macro tænker du på TuxX? Den til 3500, eller den til 6500,- ?

Det vilde ved den dyre Canon, er at den har en vanvittig billedestabilisator indbygget. Har skudt en del portrætter håndholdt med min 100mm uden problemer. Billederne er skarpe_næsten_uanset hvad jeg gør. Fantastisk optik - vil bare lige forsvare den

Jeg ville forslå 'Noes at gå ind i en dedikeret Kamera butik, som har optikken han søger på lager og spørger om det er muligt at prøve dem.
Prøv 50mm f1.8 samt 60mm Macro og en 100mm macro og mærk hvordan de føleles i hånden og på kameraet og tag et valg på baggrund af dette.

Edit:
Lige et par skud jeg har taget med min 50mm F1.8.

#54 - Skrevet 21-06-2010 12:24

Den dyre .. Billedestabilisering er ikke brugbart når du kommer tæt på 1:1 forstørrelse, men det er godt til håndholdt portræt selvfølgelig. Den tekniske forklaring må du selv lede efter - jeg kan ikke lige finde det foto-link jeg læste det på.

#55 - Skrevet 21-06-2010 12:56 - Redigeret 21-06-2010 12:59

jeg har kigget lidt på den her:
Canon EF-S 60mm f:2.8 Macro USM
ved dog ikke om jeg skal have noget mere zoom.

EDIT: Thomas din 50mm har den fast blænde? og er du glad for den?

#56 - Skrevet 21-06-2010 13:22

Til makro i naturen vil jeg anbefale min. 90-100mm og derover.

60mm er for lidt, forstået på den måde at din arbejdsafstand til emnet bliver for lille, dvs sky insekter mv skræmmes let væk.

Fik jeg nævnt Tamron 90mm til spotpris med fantastisk billedekvalitet?

#57 - Skrevet 21-06-2010 13:47 - Redigeret 21-06-2010 14:10

Er det den her TuXX?

EDIT: har fundet den brugt til 2500,- inde på FS så kunne godt være jeg skulle se på det det kunne være fedt med sådan en her til somersæsonen

#58 - Skrevet 21-06-2010 14:42

TuxX - jeg kan finde Tameron til 3200 Kamerahuset.dk - altid et godt udgangspunkt.

Og jeg ved gode jeg ikke kan bruge stabilisator til 1:1 macro. Ikke desto mindre forbedre det det mange aspekter. Desuden er vejrforsegling samt det faktum at det er et EF mount og ikke EF-S. Det gør det bare mere attraktivt - og dyrt

Min 50mm F1.8 har et maximum på F1.8. Mindste blænde er på F22. Så den er mere lysstærk end macroerne. Macroerne er dog ligeså skarpe, hvis du alligvel ser på 60mm F2.8 macro.

Jeg ville dog gøre som TuxX forslår og give en 500 lap mere og få en 100mm istedet. Det er bare lidt nemmere i naturen. Du skal bare huske at have et stativ, hvis du ikke allerede har dette!

#59 - Skrevet 21-06-2010 15:09

har ikke et stativ men hvorfor skal man det? det er da nemmere at tage billeder at insekter uden når de hele tiden flytter sig?

#60 - Skrevet 21-06-2010 16:09

Du kan ikke tage skarpe macro billeder uden god støtte til dit kamera. Du forstørre ting helt ekstremt, hvilket vil sige at selv de mindste bevægelser vil blive tydelige - præcis ligesom hvis du tager en telezoom og fotografere ting langt væk.