Unavngivet

Skrevet 25-10-2011 23:18 - Redigeret 11-05-2012 18:36

#16 - Skrevet 26-10-2011 00:19

Men husk lige hvordan videospil blev skabt. Det blev skabt af arkadespil, hvoraf mange af dem var highscore-baseret, dvs. der var ingen vinder - ingen slutning. Så det er noget sludder at begynde at snakke om, at spil uden en slutning/outcome ikke er spil, men i stedet minder om Paint. Så skal I vist tilbage og læse jeres spilhistorie.

Det er ligesom dem, der tror, at det var PC'en, der startede computerrevolutionen i sin tid. LOL.

#17 - Skrevet 26-10-2011 00:23

Krævede definitionen ikke blot, at folk var emotionelt interesserede i en outcome? Bare fordi man ikke vinder eller slutter spillet som sådan, kan man da stadigvæk godt bruge definitionen? Både på Minecraft og arkadespil. Eller har jeg misforstået den?

#18 - Skrevet 26-10-2011 00:24

Det er rigtigt nok. Det viser også, at gaming kan være mange forskellige ting, og det er svært at sætte ord på.

#19 - Skrevet 26-10-2011 00:24 - Redigeret 26-10-2011 00:37

Det er nok en følelse du skal vende dig af med, for det har du ikke.

At jeg utvivlsomt ved mere om kunst end dig, baserer jeg på, at jeg har studeret æstetik, hvorfor jeg er ret bekendt med de fleste teoretikere man normalt arbejder med, kender mange værkbegreber, kunstnere osv. Ligesom jeg vil forvente at du ved mere om marketing end mig - eller hvad du nu læste. Det har ikke noget med "kunst" at gøre, det er bare fordi vi er ignoranter, den antagelse gælder for næsten alle begreber... Så nej, det ville være en naiv reduktion at fremstille det sådan. At nogen ved mere om noget end andre, er vel næppe paradigmatisk - men at kunstbegrebet skulle bruges til at understrege det er ukorrekt.

Og at kunstbegrebet bruges af meget forskelligt er selvfølgelig banalt. Der er aktører som har ideologisk, økonomisk eller kommerciel interesse i at definere, udtale sig om hvad god kunst er - hvorfor det også indirekte påvirke os. Så den diskussion er væsentlig. Hvis man fx argumenterede for, at Limbo er kunst i et nyt medie, kunne det være at man kunne få kunststøtte til at udvikle et spil - overvej lige potentialet deri. Ikke at det er realistisk ad den vej, men alligevel.

Hvis man nu interessere sig for kunst - i ordets bredeste forstand - gør det selvfølgelig ikke definitionen mindre spændende. hvis

#20 - Skrevet 26-10-2011 00:25

Videospil er vel baseret på spil. Jeg vælger at bruge mine egne (forfærdige dårligt valgte) "begreber".

Der fandtes to slags spil.
1. "Highscore" (hvem kan kaste en sten længst? hvem har den bedste tid? osv.
2. "Dueller". 2 eller flere konkurrere om at vinde en kamp.

Da videospil kom til, blev dette omsat via programmering til tal eller "outcome"...
Her kom så en tredje definition: "Sandbox". Disse spil havde ikke som mål at have en vinder, men udfordrede spilleren (spillerne) til ikke at tabe... Dette er nok den mest abstrakte (Artsy!) form for spil. Minecraft og Simcity er lige to spil af denne slags jeg kommer i tanke om. Legend of Zelda var nok det første tegn på et kommercielt spil af denne slags.

De fleste Sandbox-spil har fået en eller anden form for slutning/sejres skærm. Typisk givet når man har nået spillets slutning for "historien".

#21 - Skrevet 26-10-2011 00:26

En highscore er også et form for mål.
Man kunne måske sammenligne det med rekorden ved atletik.

Man kan måske ikke gennemføre det. Da man altid kan løbe hurtigere, springe højere eller kaste længere.
Men spilleren bliver stadigt præsenteret med et mål og bliver bedømt derefter.

Minecraft er lige på grænsen til at være et grafisk værktøj, legetøj eller en simulator, snarere end et spil.

#22 - Skrevet 26-10-2011 00:28 - Redigeret 26-10-2011 00:30

Er ikke enig i, at Zelda var et sandbox-spil. Det vil jeg kalde et highscore-spil, ud fra dine kriterier.

Minecraft er et spil, fordi det har til formål at spilleren kan udføre ting, der er begrænset af spillets kodning. Det er ikke et værktøj som sådan, da det har adskillige spilelementer: Udforskning, kamp, hop, bare bevægelse i det hele taget! Og at det selvfølgelig har nogle fastlagte regler, omend disse bliver modificeret meget af spillerne.

#23 - Skrevet 26-10-2011 00:29 - Redigeret 26-10-2011 00:30

Zelda var et high-score spil - jf. spillets arkaderødder - det startede jo bare forfra, når man "kom igennem det". Der kom jo en ny quest, som egentligt bare var et "level up".

#24 - Skrevet 26-10-2011 00:30

"We present you a new quest."

#25 - Skrevet 26-10-2011 00:30 - Redigeret 26-10-2011 00:34

Nu startede spil noget før nogen havde tænkt på en arkademaskine - selvom de allerførste, selvom akadespillene selvfølgelig var en udvikling deraf. Og at en highscore ikke skulle være et outcome giver da heller ingen mening, det er det da netop. Men Jesper Juuls definition er netop god, da den rummer nogle af de centrale facetter ved spil - ikke kun videospil, men faktisk også brætspil. Desuden har den selvfølgelig et deskriptivt element, og ikke nødvendigvis skal læses normativt.. Salen & Zimmerman siger følgende om spil:

"A game is a system in which players engage in an artificial conflict, defined by rules, that results in a quantifiable outcome."

Denne definition ligger ikke så langt fra Juuls, selvom betoningen er lidt anderledes.

#26 - Skrevet 26-10-2011 00:30 - Redigeret 26-10-2011 00:39

Et highscore-spil er vel defineret ved, at det kvantificerer spillerens præstation som et tal, sådan at den kan sammenlignes med andre spilleres, så med mindre du vil argumentere for, at Zelda handler om at gennemføre med så lavt et death count eller så mange rupees som muligt (255), så kan jeg ikke se, hvordan Zelda er et highscore-spil

#27 - Skrevet 26-10-2011 00:31 - Redigeret 26-10-2011 00:32

Men du fik ikke givet et decideret mål, i Zelda. Du blev smidt ind i en overworld med mange veje at gå. Du blev ikke fortalt om det var rigtigt eller forkert at samle sværdet op eller gå til højre eller venstre.
Du fik kun den negative feedback, når en fjende gjorde skade eller du blev game over...

... Ja okay. Du kunne samle rupees... Men igen. Om du havde 20 eller 200 betød ikke noget for spillets "outcome". Kun dine muligheder som spiller.

#28 - Skrevet 26-10-2011 00:33 - Redigeret 26-10-2011 00:33

Du kunne da konkurrere med dine venner om at komme længst. Eller du kunne tage tid. Bare fordi det ikke er indbygget i spillet, besidder spillet stadigvæk highscore-elementerne.

Du havde et decideret mål: Dræb Ganon.

#29 - Skrevet 26-10-2011 00:33 - Redigeret 26-10-2011 00:33

Får man ikke at vide i starten af spillet at man skal besejre Ganon?

Edit: Woops, people are fast.

#30 - Skrevet 26-10-2011 00:33

Jo.