Valg 2011

Skrevet 26-08-2011 19:06 - Redigeret 26-08-2011 19:09

Så skete det. Lars Lykke trykkede på valgknappen klokken 11.00 i dag. Der er valg i Danmark, og det sker d. 15 september 2011.

Nu vil jeg så spørge jer på N-club: Hvem (eller hvilket parti) stemmer I på, og hvorfor? (Hvis I er under 18 ligesom mig, kan I stadig deltage i diskussionen).

Hvis jeg kunne stemme, ville jeg helt klart stemme Venstre. Jeg synes, at den politik, de fører er realistisk. Det jeg kan lide er, at de vil fjerne SU'en for hjemmeboende, hvilket jeg synes er en god ting på mange måder. Jeg skal snart til at have SU, og jeg må indrømme, at jeg ikke ville bruge pengene på skolerelaterede ting, nej tværtimod! Jeg ville nærmere bruge det på nye spil, tøj osv.

Jeg vil dog understrege, at jeg synes, at SU'en skal beholdes for dem, der ikke bor hjemme, eller for dem, der er afhængige af at betale transport til ens uddannelsessted. Desuden synes jeg, at efterløn-justeringen er en god idé. Vi bliver nødt til at være længere tid på arbejdsmarkedet for at vores samfund kan køre rundt, da ældrebyrden bliver større og større. Dette synes jeg, er en god løsning. Desuden bliver dem, der er helt slidt op ikke efterladt. De får nemlig noget, der kaldes en senior-pension. Skatterne bliver heller ikke sat op, men bliver hvor de er.

Jeg stemmer ikke rød, fordi de vil bevare alt vores velfærd, hvilket kan vise sig umuligt. De vil løse pengeproblemerne med at sætte skatterne op for dem, der tjener mest samt for dem, der er millionære. Det er jo virkelig dumt, da det ikke giver incitament for at tage en høj uddannelse. Hvorfor blive læge, hvis man tjener lige så meget som en lastbilchauffør i sidste ende? Hjernekraften er Danmarks vigtigste resource, og det er også derfor, at vi skal give folk lyst til at forske og tage høje uddannelser. De vil desuden bevare SU'en for hjemmeboende hvilke er unødvendige udgifter samt bevare efterlønnen.

De røde vil desuden have at alle skal arbejde længere (12 minutter længere om dagen). Jeg synes ideen er rigtig god, og jeg var også tilhænger af den indtil at jeg fand ud af, at de egentlig ikke ved, hvordan de vil føre den ud i livet. Det er meget svært, at aftale med hele Danmark, at alle skal arbejde længere. Det er ikke noget 'man bare lige gør', og jeg tror desværre ikke, at det bliver en realitet hvis de kommer til magten.

Hvad er jeres tanker?

#121 - Skrevet 07-09-2011 22:12

Sorry jeg lige reklamere her, men hvis nogle af jer gerne vil se nærmere på finansieringen af de forskellige partier programmer og mærkesager, så jeg lavet lidt hjælp til dette formål inde på min blog: De skjulte tal

#122 - Skrevet 07-09-2011 22:15

Nu har jeg ikke studeret statskundskab eller historie på universitetet. Så tilgiv mig hvis nogle af detaljerne er forkerte. Men jeg prøver alligevel at svare:

Ja, det er korrekt. Socialister er revolutionere og internationale, ellers ville de bare være socialdemokrater.

En liberalist som dig af alle mennesker burde da vide, at forsøg på socialisme i ét land ikke virker.

Men økonomien er meget ustabil, så snart nogle få vigtige dele af verden går under følger resten som en domino effekt og skulle der være et par enkelte lande, der forsøger at gøre modstand, så ville de hurtigt blive 'overtalt'.

Mugabe er ikke socialist som sådan. Jeg har ikke læst noget om landets historie. Men jeg mener at han kom til fordi de hvide ejede det hele og derfor ville jeg nærmere betegne ham som sort nationalist. Han var muligvis engang marxist, men det er han tydeligvis ikke længere. Nu prøver han bare at forhindre at landet ikke bryder totalt sammen.
Men nu er det også afrika, hvor tingene i forvejen går forfærdeligt uanset ideologi.

Lad os lige slå fast:
Der har endnu aldrig været forsøg på at skabe et socialistisk samfund.

Ifølge marxistist teori, så følger alle samfund en bestemt udvikling over stadier.

Feudalisme -> Kapitalisme -> Socialisme -> Kommunisme

Når et land som tzarens rusland eller de afrikanske lande laver en revolution, så er det en kapitalistisk revolution, der går fra Feudalisme over til Kapitalisme.
Grunden til at staten ejer kapitalen er at ellers ville tzaren eller kongen tilbageerobre den.
I Danmark gik denne revolution meget roligt og kongen skrev under på det, der sidenhen er blevet vores grundlov. Men ikke alle regenter er ligeså velvillige.

Meningen med revolutionen i Rusland var at det kun skulle være en hurtig midlertidig revolution.
Alle troede fast på at revolutionen ville sprede sig til Europa og derefter lynhurtigt resten af verden.
Det var sandsynligt dengang, da arbejderne havde elendige forhold, udgjorde langt størstedelen af samfundet og kommunisterne var de eneste, der repræsenterede dem.
Det der gik galt var at kommunisterne ikke havde regnet med at socialdemokraterne ville opstå.
Istedet for at bekrige kapitalisterne og overtage deres arbejdspladser, så gik socialdemokraterne ind og samarbejdede med kapitalisterne.
Arbejderne fik bedre forhold(Ikke perfekte, men gode nok til at de ikke gør oprør) og kapitalisterne fik underskrevet en masse aftaler med fagforeningerne, der gør at firmaerne fik større kontrol over arbejderne.

På dette tidspunkt stod sovjetunion i noget af et sårbart dillema og det var også her at planen gik galt.
Enten kunne de lade de frie markedskræfter råde og lade landet blive erobret af USA(hvad de måske burde have gjort, set i bakspejlet) eller de kunne sætte en industrialisering igang, der skulle give arbejde til folket, udvikle samfundet fra et meget fattigt og primitivt bondesamfund til et højtindustrialiseret supermagt og sætte en hær op, der kunne modstå USA.

Grunden til at folket var så fattigt er fordi 50% af den allerede lave BNP blev brugt til at forsvare landet, en stor del af BNP'en blev desuden brugt på at overgå USA i videnskab, kunst, sport osv. og resten blev brugt på at skabe arbejdspladser.
Grunden til at folket ingen rettigheder havde, var fordi landet var enormt sårbart overfor modrevolutioner og erobringer fra nabolande. Til sidst blev politikerne enormt paranoide og de skød deres egne.

Jeg ville ikke sige at landet kun så "begrænset udvikling", jo måske sammenlignet med verdens rigeste land USA.
Men taget i betragtning at det før revolutionen kun var et primitivt landbrugssamfund regeret af en egoistisk monark og efterfølgende udviklede sig til verdens anden supermagt, fuldt ud industrialiseret og med et indbyggertal på 300 millioner, så ville jeg ikke kalde det "begrænset udvikling".

Det er også derfor at Cuba i dag er relativt fattig, på trods af at de har enormt gode uddannelser sammenlignet med landende i Sydamerika og har formået at lære alle indbyggerne at læse og skrive.
Hvor mange penge tror du lige at Cuba mister, fordi USA nægter at handle med dem og de desuden skal holde et stort militær i gang for at beskytte landet?

Skal enhedslisten totalt erobre Danmark. Så ville det være bedst at vente til at resten af verden er på vores side. Ellers ville vi lynhurtigt få EU og USA på halsen og 50% af vores BNP ville næppe være nok til at forsvare os.
Jeg ved ikke helt hvad enhedslisten har gang i. Men man skulle tro at de vil bruge vores sidste penge på gode sidepladser og popcorn til folket, for med deres politik går Danmarks kapitalistiske økonomi da hurtigt under.

Om den kapitalistiske økonomi går under snart, det ved jeg ikke. Mange kommunister mener at der potentielt sagtens kan gå 100 år. Det er et matematisk spørgsmål.
Men USA stadigt problemer med at betale deres gæld, Kina behandler deres indbyggere forfærdeligt, Grækenland er på renden til bankerot, mellemøsten er i oprør og Helle Thorning vil smadre den danske økonomi med skatte, afgifter og forbud.

Hvordan synes du selv det går?


Jeg stemmer selv Liberal Alliance BTW, da jeg gerne vil arbejde i den kapitalistiske spilindustri i Danmark.

#123 - Skrevet 07-09-2011 22:33 - Redigeret 07-09-2011 22:33

Jeg orkede ikke at læse hele indlægget igennem, men hele pointen ved kapitalisme er, at det er ustabilt, fordi det er ustabiliteten, der trækker os fremad og skaber balance.

Det er så spøjst at høre socialister herhjemme sige at kapitalismen har spilet fallit pga. den økonomiske krise. Kapitalismen er som sagt defineret af ustabilitet (på godt og ondt), men det der skete i USA skyldtes i høj grad politisk indblanding. Bush indførte alt for mange socialdemokratiske tiltag, der medførte massivt forbrug og gæld i middelklassen.

Sjovt nok vil den røde regering gøre det samme herhjemme. Holde hånden over middelklassen (læs: husejerne) ved at stimulere det politisk.

#124 - Skrevet 07-09-2011 22:42 - Redigeret 07-09-2011 23:01

Hvad ville der egentlig være sket, hvis ikke staten gik ind og gav penge til alle bankerne og firmaerne, både under krisen i dag og dengang i 1930?

Edit:
Jeg spørger fordi der var en episode af Deadline på DR2 for nyligt, hvor en kommunist sagde, at det kapitalismen havde allerbedst ved under en krise, var bare at lade bankerne og firmaerne dø ud og så ville økonomien stabiliserer sig hurtigst muligt bagefter og efterfølgende give stor vækst igen.

Dog tilføjede han, at dette ville tage op til 10 år og at arbejdsløsheden kunne komme helt op på 50% i en kort periode.
Hvilket arbejderne næppe ville acceptere og derfor ville det ifølge hans analyse lede til en revolution i flere vestlige lande, hvis ikke staten havde reddet økonomien.

Ret interessant hvis det er sandt. Selvom det kun er én mands analyse.

#125 - Skrevet 07-09-2011 22:43

Først og fremmest tak for et super godt og velovervejet indlæg. Jeg er bestemt heller ikke ekspert i historie eller statskundskab, men deler en del af dine opfattelser her.

Lige den del med Mugabe, der tænkte jeg mere på, at landet var ved at have opbygget et rigtig stærkt landbrug, men midt i det hele besluttede han sig for, at de hvide ikke måtte eje og drive de store landbrug, som de selv havde skabt. I løbet af et par måneder, gik hans soldater ud og tvang de hvide landmænd til, at overgive gårdene til staten.

Så fordelte han de mange store landbrug ud til andre og de fleste af dem kunne ganske enkelt ikke overskue at styre de store landbrug. Så i stedet for, fik han ødelagt en stor del af landet landbrug og en masse lokale mistede deres jobs, da de store landbrug crashede et efter et. Det havde efterfølgende katastrofale følger for landets økonomi.

Jeg er for så vidt enig i resten af det du skriver og jeg håber rigtig meget på, at Liberal Alliance får lidt flere mandater end de ser ud til lige pt. Det ville unægtelig være dejligt.

#126 - Skrevet 08-09-2011 00:08 - Redigeret 08-09-2011 00:11

Det er fuldstændig korrekt. Det er i øvrigt også det liberalister mener. Så lad dig ikke nare af, at Bush var republikaner eller at vi har haft en borgerlig regering de seneste ti år. Socialdemokratismen er alle steder.

Det er i virkeligheden også problemet i dansk politik. Vi har en rød og blå blok, men faktum er, at alle partier pånær Ø, LA og R er yderst socialdemokratiske, forstået på den måde at de ønsker at regulere markedet til fordel for bedstemte grupper. Det er hovedsageligt middelklassen (læs: boligejerne). Så man kan sige, at de borgerlige er ikke længere rigtige borgerlige - da de regulerer markedet helt vildt - mens de venstreorienterede (minus Ø) ikke længere er rigtige venstreorienterede - da de ikke længere regulerer markedet til fordel for de svageste, men til fordel for middelklassen.

#127 - Skrevet 08-09-2011 15:21

Sagt på en anden måde, de vil hellere have middelklassens stemmer, end at gå ind for deres ideologier.

#128 - Skrevet 08-09-2011 16:04

At sige kapitalismen har fejlet pga. krisen viser en total mangel på forståelse hvad der egentlig er forgået.

Først og fremmest er der i de seneste årtier blevet markant færre fattige på verdensplan. Dette takket være økonomisk markedsdrevet kapitalistisk vækst i diverse udviklingslande. De lande der stadig døjer med høj fattigdom er netop lande med korrupt statsmagter der forsøger at lukke lande inde og afskærme det fra resten af verdensmarkedet (som fx Nord Korea).

For det andet, selvom det selvfølgelig er umuligt at sige at en ting er skyld i hele krisen, så skal vi altså lige huske på at rendyrket fri kapitalisme altså faktisk i praksis ikke eksiterer noget sted i verden. Alle lande har en eller anden grad af politisk styring. Ikke mindst i form af pengepolitikken, hvor det jo er diverse statslige nationalbanker der står for et lands valuta og dermed fastsætter renten. Der kan dermed rettes en del kritik mod særligt USA, hvor man har holdt en kunstig lav rente i en højkonjektur. Renten kan jo styres politisk for at stimulere væksten, som man fx gør nu med meget lave renter her i krisen. Omvendt, bør renten være på et mere realistisk niveau i opgangstider.

Og nu er vi jo faktisk mere ovre i en ny krise, der i høj grad er styret af budgetunderskud i de offentlige. USAs offentlige underskud er jo gigantisk, og det meste af EU med. Det kan man jo på ingen måde give kapitalismen skylden for. Tværtimod, da det jo netop er den planøkonomiske del af verdensøkonomien, nemlig den staterne står for, hvor de kører et lånefinansieret overforbrug.

#129 - Skrevet 11-09-2011 23:37

Hold kæft Lars han gjorde det godt til duellen her i dag på DR 1.

Link: http://www.dr.dk/nu/player/#/valg-2011/17615

Var der nogen, der så det?

#130 - Skrevet 11-09-2011 23:42

Yes, jeg så det. Løkke havde rent faktisk medbragt tal, blandt andet tal der direkte modbeviste nogle af de ting hun sagde. Blandt andet noget med at Danmark ikke var i vækst, hvor spritnye tal viser, at Danmark er i top fem blandt EU-lande. Og det er så træls med disse debatter hvor der er sådanne fejl, for der er jo ikke nogen der går op til dem bagefter, og konfronterer dem direkte med det. Håber dog at Løkke nævner det på onsdag (som jeg dog ikke bliver i stand til at se, da jeg er i Manchester).

#131 - Skrevet 11-09-2011 23:47

Ja, av for den. Det kunne Helle ikke stille noget op i mod. Det virkede også godt, at han gav hende sedlen med alle tallene xD!

Jeg har forresten tænk på noget:
Hvor kunne det egentlig have skabt rav i den, hvis Magrethe Vestager havde stillet op som statsminister. Jeg tror, at hun kunne have fået et rigtig godt valg på den måde! Selv jeg kunne have fundet på, at have placeret min stemme på hende, hvis bare ikke hun havde peget på Helle Thorning, men på sig selv eller Løkke.

#132 - Skrevet 12-09-2011 00:20

Ja, selvom jeg stemmer Liberal Alliance, så ville jeg ikke have noget imod at få Vestager som statsminister. Jeg ved jo godt at Liberal Alliance alligevel ikke kommer i hovedsædet, og så vil jeg tusind gange hellere høre på Vestager end Helle Thorning, og måske egentlig også hellere hende end Lars Løkke - mest af alt for at høre på noget nyt Folk siger at vi trænger til forandring, og derfor skal vi stemme rødt. Men der er altså en ganske stor forskel på Venstre og Dansk Folkeparti, og på Socialdemokratiet og Enhedslisten (bare for at tage to fra hver side), og da støttepartierne har en ganske stor indflydelse, kan det sagtens give fornyelse at stemme indenfor den samme blok.

#133 - Skrevet 14-09-2011 12:25

Jeg stemmer ikke rødt ved valget.

Mest af alt fordi jeg ikke kan gennemskue deres politik og hvad det har af konsekvenser for Danmark. Det eneste jeg reelt har forstået at de vil investere massivt i offentlige investeringer for at skabe arbejdspladser, men pengene skal jo bare findes andet steds i form af skatter/afgifter m.m.

#134 - Skrevet 15-09-2011 14:43

Husk det nu.

#135 - Skrevet 15-09-2011 14:47

NEVER FORGET!