Kunst!
17Skrevet 28-12-2011 03:13
Hermed præsenteres et kunstemne, hvor alt hvad der har blot den svageste relation til begebet kunst kan diskuteres. Hvad er kunst, hvor er kunst, hvorfor kunst, kunst i videospil, ikke-kunst, forskellige slags kunst + det løse.
#31 - Skrevet 25-01-2012 18:34
Jeg ved ingenting. Det er derfor, at jeg altid flyver væk fra folk.#32 - Skrevet 25-01-2012 18:39 - Redigeret 25-01-2012 18:42
Naturligvis. Kun et fjols ville anfægte det; men tættere kommer vi nok ikke på nogen "sandhed", og da slet ikke om vores genetiske (der også er en teori) ophav. Og at vi erkender at det er en teori (godt nok bakket op ad millioner af evidens, i velsagtens alle tænkelige fagfelter (i hvert fald de akademiske)) gør, at vi hele tiden kan justere og præcisere den, som vores kildegrundlag udvides. Og husk på, at teori inden for videnskab er den højeste anerkendelse idéer kan opnå. Teorien om tidevand, elektromagnetisme, tyndekraft, at jorden er rund etc. rangerer på samme sandhedsniveau. Og så skal børn fordummes med overtro fra middelalderen - det kan få mig til at gå ud af mit gode skind... Men om jeg forstå religion. Tænkt at vi efter så mange år ikke er kommet videre
#33 - Skrevet 25-01-2012 18:44 - Redigeret 25-01-2012 18:47
Men videnskaben er ikke ufejlbarlig. Det er sjovt at høre dig tale for, at denne "sandhed" er mere "sand" end andre sandheder. Det plejer du ikke at ville tale om, når vi analyserer spil, jf. Zelda
I øvrigt er din sammenligning med tyngndekraft irrelevant, da der ingen direkte sammenhæng og afhængighed er mellem de to teorier.
#34 - Skrevet 25-01-2012 18:55
Enig, vi kan ikke vide noget med sikkerhed.
#35 - Skrevet 25-01-2012 19:03
Hvordan kan du vide, at vi ikke kan vide noget med sikkerhed?#36 - Skrevet 25-01-2012 19:05
Hvordan kan du vide, at han mener at vide, at vi ikke kan vide noget med sikkerhed?
#37 - Skrevet 25-01-2012 19:24 - Redigeret 25-01-2012 19:26
Alexander Brock Petersen skrev:
Men videnskaben er ikke ufejlbarlig.
Men det er det bedste, vi har. Religion kan måske give os "svarene" (hvad end man så har tænkt sig at bruge dem til), men forklaringerne og kendsgerningerne er vi nødt til selv at gå ud at lede efter.
Videnskaben er en process, hvormed man finder og gransker beviser og ud fra dem bygger sin forståelse af verden. Det er ikke et dogme eller en ideologi, der mener at have patent på sandheden.
Alexander Brock Petersen skrev:
I øvrigt er din sammenligning med tyngndekraft irrelevant, da der ingen direkte sammenhæng og afhængighed er mellem de to teorier.
Bortset fra at de begge kaldes for teorier. At anfægte evolution på baggrund af, at det "kun er en teori," er at underkende mere end hundrede års videnskabeligt arbejde og enorme mængder empiriske beviser.
Det er ligesom at sige: "Jeg tror ikke på tyngdekraften. Det er kun en teori."
#38 - Skrevet 25-01-2012 19:27 - Redigeret 25-01-2012 19:29
Alexander Brock Petersen skrev:
Men videnskaben er ikke ufejlbarlig. Det er sjovt at høre dig tale for, at denne "sandhed" er mere "sand" end andre sandheder. Det plejer du ikke at ville tale om, når vi analyserer spil, jf. Zelda
I øvrigt er din sammenligning med tyngndekraft irrelevant, da der ingen direkte sammenhæng og afhængighed er mellem de to teorier.
Men det kommer jo helt an på hvad det er man taler om. Jeg er da ikke så dum, at jeg anvender samme tilgang til alle problemer. Hvis der er tale om noget menneskeskabt som spil, skal vi selvfølgelig have nogle tilgange der tager højde for det. Jeg har tidligere linket til forskning der fx med klarhed viser, hvordan vores "fælles" forståelse af genreprædikatet hiphop er til forhandling i en social og kulturel diskursiv praksis. Og det er ligeledes et spørgsmål om empiri og evidens; Man skal ud og bedrive research hvis man vil konstatere, at hiphop (eller andre genre) ikke er nogen objektiv størrelse. Og det samme gælder selvfølgelig for spil. De er også kulturprodukter, og derfor mener jeg ikke at der findes "objektive" (som universielle sandheder) herom. Hvis man vil have udvidet sin horisont, kan man bare begynde at arbejde med antropologi eller etnografi. Så bliver det klart (med mindre man er helt væk) hvor pluralistisk og "tilfældigt" kultur kan være. Ingen kan hævde at noget zelda ontologisk bedre end et andet, det er da den rene dumhed. Men at vi intersubjektivt kan mærke forskel på kvalitet er ligeså triviel en pointe.
Og når jeg nævner andre teorier (som heller ikke nødvendigvis er "sande" ), som teorien om gravitation, er det naturligvis for at sætte det lidt på spidsen. Men så vidt jeg ved, er der næsten bedre evidens for biologisk evolution end for tyndekraften. AT videnskab ikke er ufejlbarligt er den allestørste fordel ved den overhovedet, ellers ville den ikke være et hak bedre end ideologi eller religion. Det er netop fordi vi er i stand til at indse fejl og mangle, at vi kan præcisere de hypoteser der allerede er fremlagt, eller forkaste dem, hvis de viser sig at være utilstrækkelige. Og naturligvis har tyndekraften og evolutionen en masse med hinanden at gøre. De er begge del af et naturalistisk verdensbillede, hvor alt vi ved er konsistent med hinanden. Dårlig videnskab bliver langsomt sorteret fra.
Og angående de evindelige kreationister, er her en anekdote fra Dawkins bog om samme:
Forestil dig, at du underviser i romersk historie og det latinske sprog og er ivrig efter at videregive din begejstring for antikkens verden til andre - din begejstring for Ovids elegier [læs dem, de er faktisk gode!] og Horats' oder, den latinske grammatiks stramme økonomi, som den kommer til udtryk i Ciceros talekunst, for de puniske kriges strategiske spidsfindigheder, Julius Cæsars egenskaber som feltherre og de sidste kejseres vellystige udskejelser. [...] Alligevel må du finde dig i, at du igen og igen må bruge din dyrebare tid på - ligesom din klasses opmærksomhed distraheres af - en brølende samling af ignoramuser (som latiner ved du, at det ikke hedder ignorami), der med stærk politisk og især økonomisk støtte utrætteligt farer forvildet rundt, mens de forsøger at overbevise dine sagesløse elever om, at romerriget aldrig eksisterede
Det er præcis sådan jeg har det med kreationister. Og når de fatter så lidt som
her og her(fra 1.54!), kan jeg gå ud af mit gode skin. Det er med til at fordumme os og sløre den kritiske sans. Jeg gruer ved tanken om, hvad pokker en ny republikansk præsident kan finde på, når de ikke tror (som om det var et spørgsmål om tro) på videnskab.
#39 - Skrevet 25-01-2012 19:28 - Redigeret 25-01-2012 19:30
2D Mario er ikke populært. Du kan ikke vide med sikkerhed at det har solgt mere end den kopi du selv har købt. Det er ligegyldigt hvad andre har observeret igennem årene, fordi jeg mener noget helt andet. Jeg vil ikke lytte til fornuft, fordi der en troldmand der har skrevet en bog, som starter med at sige at hans ord er sandheden.#40 - Skrevet 25-01-2012 19:28
Jonas skrev:
Bortset fra at de begge kaldes for teorier. At anfægte evolution på baggrund af, at det "kun er en teori," er at underkende mere end hundrede års videnskabeligt arbejde og enorme mængder empiriske beviser.
Det er ligesom at sige: "Jeg tror ikke på tyngdekraften. Det er kun en teori."
Der er ingen korrelation mellem tyngdekraftteorien og evolutionsteorien, så derfor virker det irrelevant at lave sammenligningen.
I øvrigt er det ikke at tro på tyngdekraftsteorien ikke det samme som ikke at anerkende, hvad der sker, når du slipper en sten i luften. Teorien kommer jo blot med et bud på, hvorfor det sker, ikke om det sker.
At man arbejder empirisk gør endvidere ikke noget mere sandt. Du laver stadigvæk selv tolkningen, som kan være rigtig eller forkert.
#41 - Skrevet 25-01-2012 19:34
Hvorfor prøver du at forsvare kreationisme?#42 - Skrevet 25-01-2012 19:38 - Redigeret 25-01-2012 19:40
Alexander Brock Petersen skrev:
Jonas skrev:
Bortset fra at de begge kaldes for teorier. At anfægte evolution på baggrund af, at det "kun er en teori," er at underkende mere end hundrede års videnskabeligt arbejde og enorme mængder empiriske beviser.
Det er ligesom at sige: "Jeg tror ikke på tyngdekraften. Det er kun en teori."
"Der er ingen korrelation mellem tyngdekraftteorien og evolutionsteorien, så derfor virker det irrelevant at lave sammenligningen.
Det er ukorrekt. Evolutionsteorien forudsætter i sin nuværende form tyndekraften (selvom der hypotetisk vel godt kan tænkes evolution uden tyndekraft?) Ligesom alt anden videnskab er der korrelation mellem dem, fordi de skal være konsistente med hinanden. Og Jonas' pointe var sikkert, at det er ligeså dumt at sige, at man ikke anderkender tyndekraften, fordi den er en teori, som hvis man sagde det om alle andre videnskabelige teorier fx at jorden er rund, at vores krop er lavet af celler, at vores børn består af samme arvemateriale som deres forældre (med mutationer) etc., fordi de er teorier.
At man arbejder empirisk gør endvidere ikke noget mere sandt. Du laver stadigvæk selv tolkningen, som kan være rigtig eller forkert.
Det kommer an på hvad man mener med empiri. Hvis jeg påstår, at jorden er flad, så er det bestemt empirien der afgør om det er forkert eller ej. Naturligvis er der en "fortolkning" eller sansning inden over alt hvad vi foretager os, men det er fordi vi er kroppe.
Hvorfor prøver du at forsvare kreationisme?
Så dum er han da heller ikke, mon ikke bare han mener, at videnskab er fejlbarlig? Men det er old news, det er netop pointen med videnskab. Om man så mener at alle meninger er ligegode, er så en helt anden ting. Jeg tror fx ikke på farven blå.
#43 - Skrevet 25-01-2012 19:39
M60dk skrev:
Jeg vil ikke lytte til fornuft, fordi der en troldmand der har skrevet en bog, som starter med at sige at hans ord er sandheden.
Er du sikker på, at det er den troldmand, der har skrevet den bog? Jeg finder det plausibelt, at der er andre, der har hjulpet til i processen.
#44 - Skrevet 25-01-2012 19:40 - Redigeret 25-01-2012 19:53
Kragh skrev:
Hvis der er tale om noget menneskeskabt som spil, skal vi selvfølgelig have nogle tilgange der tager højde for det.
Teorier er i sig selv menneskeskabte.
Kragh skrev:
AT videnskab ikke er ufejlbarligt er den allestørste fordel ved den overhovedet, ellers ville den ikke være et hak bedre end ideologi eller religion.
Det virker ellers som om, at evolutionsteorien er ufejlbarlig, når du præsenterer den. I så fald er det da ligeså ideologisk.
Kragh skrev:
Og naturligvis har tyndekraften og evolutionen en masse med hinanden at gøre. De er begge del af et naturalistisk verdensbillede, hvor alt vi ved er konsistent med hinanden.
Der er ingen "dependence" imellem de to modeller.
Kragh skrev:
Det er præcis sådan jeg har det med kreationister. Og når de fatter så lidt som
her og her(fra 1.54!), kan jeg gå ud af mit gode skin. Det er med til at fordumme os og sløre den kritiske sans. Jeg gruer ved tanken om, hvad pokker en ny republikansk præsident kan finde på, når de ikke tror (som om det var et spørgsmål om tro) på videnskab.
Hvordan kan du vide, at der findes en fælles "kreationist kultur"? Den er jo pluralistisk, da den er menneskeskabt. Du skriver, at kreationister med til at fordumme os, men har du da været ude at undersøge kulturen antropologisk og etnografisk. Kreationisme er et kulturprodukt, der ikke har en objektiv størrelse, som du derfor må undersøge, før du kan udtale dig om det. Derfor er intet, som du beskriver bevist.
#45 - Skrevet 25-01-2012 19:43
Oni Nick skrev:
M60dk skrev:
Jeg vil ikke lytte til fornuft, fordi der en troldmand der har skrevet en bog, som starter med at sige at hans ord er sandheden.
Er du sikker på, at det er den troldmand, der har skrevet den bog? Jeg finder det plausibelt, at der er andre, der har hjulpet til i processen.
Hey, er det fornuft du prøver af på mig lige nu? Det vil jeg ikke nyde noget af.
