Malstrom har altid ret

Skrevet 10-11-2011 23:26 - Redigeret 05-06-2012 23:24

#91 - Skrevet 20-11-2011 00:50 - Redigeret 20-11-2011 00:52

De fleste mennesker på gaming fora er jo glade for spilindustrien som den ser ud nu - det er dem, jeg vælger at kalde for "hardcore gamere" eller "moderne gamere". Da disse gamere er tilfredse, har de har ingen grund til at høre på os, der er kritiske. Og hvis det endelig går op for dem, at spilindustrien egentligt er ret lame, så forlader de den fremfor at blive og skrive om den på diverse fora. Det er kun tosser som Nick og jeg, der gør det.

Jeg har dog læst hans blog i et par år nu og han har nogle ret præcise analyser. Men det mest imponerende er at læse hans gamle artikler fra INDEN udgivelsen af Wii'en (mange af dem er forsvundet på grund af udløbet hosts, desværre), som er ekstremt indsigtsfulde og præcise (de er langt mere metodiske og videnskabelige, fremfor hans nuværende blogindlæg, der blot er "rants", fordi han er ved at være så træt af Nintendo - dog stadig indsigtfulde).

Når det er sagt, er det jo ikke en hemmelighed, at et spil som 2D Mario sælger godt. Nintendo er klar over dette, men gider ikke at lave dem på grund af personlige interesser. Mange i industrien er også klar det, men ønsker ikke at gøre opmærksom på det, da det er dårligt for dem, hvis Nintendo laver flere 2D Mario-spil og får succes på bekostning af dem.

Industrien ved også godt, at det værste for dem ville være, hvis Nintendo lavede en ægte efterfølger til DS og Wii med "old school værdier" og ikke 3DS og Wii U, som har et "hardcore" fokus. Netop derfor roser de 3DS og Wii U, fordi det er i deres interesser, at Nintendo laver sådan nogle konsoller, da Nintendo med al sandsynlighed ender som i GameCube-tiden på grund af det.

#92 - Skrevet 20-11-2011 00:51 - Redigeret 20-11-2011 00:52

Jeg tror også de har bandlyst IGN

neoGAF er en lidt mærkelig indelukket klub, kun for de indviede.

Men brugerne derinde er enormt hurtige med nyhederne og det indhold man finder på forummet er altid bedre end det man kan læse på f.eks. IGN.

#93 - Skrevet 20-11-2011 00:53 - Redigeret 20-11-2011 00:56

neoGAF er rimelig LOL. De tager spil al for seriøst.

Link til alle hans gamle artikler - ET LÆS VÆRD!

#94 - Skrevet 20-11-2011 01:19 - Redigeret 20-11-2011 02:54

Malmstrom har gode pointer af og til, men han har et stærkt tunnel syn på ting.

Han generaliserer meget stærkt...
Adventure genren er ikke død, sam and max, back to the future (1-6), the dream machine er bare nogle af alle de adventure spil man kan finde derude. Selv text bacerede adventure spil findes endnu. Fithing fantasy (et ps mini spil) kan vel beskrives som det, og et mini game i ps home kan man både finde del 1, 2, 3 af et text adventure. Genren er ikke død, men lider under at grafik er blevet en meget vigtig faktor, så de er "overflødige", men findes skam endnu (dette var kun til tekst adveture spil). Adventure er altså så bredt et udtryk at det ikke kan antages at være dødt overhovedet. Der findes tons vis af action adventure spil, som har været et megter vigtigt element de sidste 3 konsol generatioer. Desuden lever genren vidre igennem andre genrer som den er fusioneret med; action adventure, adventure point and click, grafik novelle adventure, platform adventure, osv..
Forbrugerne er vel ikke blevet trætte af at de ikke har noget valg, det har de ikke virkelig haft i tekst historier. Så det er ikke noget nyt. Det er en del af game designet i adventure geren. Adventure er blevet så svær at definere at mange ikke kan definere genren som en enestående genre.

Det er rigtigt.... Og han giver eksempler, som noget af det eneste... Men det bliver væere:

Yeah... Right. Det er rigtigt, men hvor er forskellen hvis der havde været hvis mario havde cutcenes eller hjælpe tekst, som direkte eller indirekte fortaæte hop på gumba? Hvor skiller det sig ud hende når en shooter giver dig muligheden for at skyde soldater? Nu har du muligheden for at være defenciv, gemme dig, søge hjælp, vælge våben, skyde, fjenden man vil skyde, hvor, og hvad man så gør. Hvorfor har jeg angiveligt ikke noget valg der?

Det første jeg markerede har han igen ikke noget bevis på, men fair nok, jeg kan sige at nogle spil tenderer til det, men jeg har dog lige så mange tilfælde hvor det ikke er gældende. Han skriver så også at det er sammenlignet, så hvis han kunne vise belæg for det ville jeg gerne se på det en gang til.
Så det andet markdere, spil kan ligesom optaget materialle defineres på mange måder, og udviklerne bestmmer det. En kommentar film skal vel ikke give samme underholdnings niveau som en komedie. Det samme gælder for spil.

Generelt må jeg sige at han er genelraliserende, og bruger ikke meget, hvis overhovedet belæg. Det er igen tunnelsynet, og hans forståelse af at vi er indforstået. Men der forekommer tit "fejl" hvor han skriver noget halvejs rigtigt, men så ødelæger det. Se mario eksemplet.

#95 - Skrevet 20-11-2011 02:57

Det var egentlig ironisk stillet op (unskyld den sene respons).
Jeg stillede det op som jeg mener han stiller det op. Uden noget konkret materialle, men en bacis for hvad der skal skrives.
Se evt. min sidste post hvor jeg kommer ind på problemstillingen med hans udtalelser.

#96 - Skrevet 20-11-2011 23:12 - Redigeret 21-11-2011 17:47

Angående kreativitet:

Overordnet set er jeg enig i Malstroms kritik af "kreativitet". Men før jeg går videre, skal vi lige være enige om, hvad vi snakker om. Min kritik af kreativitet skal ikke forståes sådan, at jeg er imod at mennesker skal kunne skabe ting af værdi på egen hånd. Min kritik går nærmere på, hvad begrebet i dag dækker over. For kreativitet er meget blevet til, at man bare skal have lov til "at være kreativ" uden indblanding fra andre.

Jeg mener, at Malstrom har skrevet om, hvordan den moderne defintion af ordet 'kreativitet' opstod, men kan ikke huske det præcist, andet end han har skrevet, at det er et forholdsvis nyt begreb (eller i hvert fald betydningen). I forhold til den danske historie ved blot, at kreativitet er ét af de ord, der kom stor fokus på, da 68'er generationen fik held til at reformere uddannelsessystemet herhjemme. Hvor den 'gamle skole' havde fokus på formelle læringskrav, skete der et skift, så læringsprocessen i langt højere grad skulle bygge på individets 'kreativitet' og mulighed for selvrealisering - formentligt inspireret af Marx' ide om at alle mennesker har noget at byde på, hvis de får lov (eller hvordan det nu er han formulerer det). I den danske uddannelsessektor kan man konkret se det i form af gruppe- og projektarbejde, men også hvordan opgaver er formulerede. Mindre fokus på skriftligt arbejde, mere fokus på mundtligt. Det handler i højere grad om at kunne formulere nogle subjektive tanker end at lære et pensum, der bygger på tidligere kloge hoveders arbejde. Derudover har vi også set et fald i krav til at lære konkret håndværk som grammatik, læse noder, matematik etc. etc. - udfoldelsen er nu blevet vigtigere end håndværket / indholdet.

Hvis vi bevæger os videre over i kunstens verden er jeg også enig i, at begrebet "kreativitet" og "kunst" hurtigt kan blive termer, der bliver brug af personer, der laver noget, som en fåtal ser nogen værdi i. I modsætning til Kragh tror jeg på at kunst er markedsdrevet, forstået på den måde. At kunstnerens rolle er at holde et spejl op og vise naturen/det naturlige. Forstået på en anden måde: god kunst og gode produkter bliver populære, fordi de fortæller eller viser eller rammer noget, der afspejler virkeligheden/naturen/nogle menneskelige behov. Dette giver næsten sig selv, med mindre man tror, at majoriteten af mennesker er idioter, der blot køber ting, fordi de er dumme eller bliver hjernevasket.

Derudover er jeg meget enig i Malstroms underliggende kritik om, at mennesker i dag mangler evnen til at levere et håndværk. Håndværk er noget, der er formaliseret, dvs. det bygger på logik (og matematik) - dvs. regler og konkret viden. Problemet med den moderne kreativitetsforståelse er, at mange er imod disse konkrette regler og viden. De ser det som forhindringer mod den menneskelige kreativitet, som de mener er iboende i den enkelte, hvis bare den bliver stimuleret. Her er jeg så uenig. Det er vigtigt at kunne sit håndværk og det er der alt for lidt fokus på i dag.

Ellers tror jeg, at Togbis er kommet med mange gode pointer. Ellers er ret uenig i meget af din kritik, Kragh.

#97 - Skrevet 21-11-2011 00:46 - Redigeret 21-11-2011 01:12

EN af grundene til at jeg normalt ikke læser så meget af det han skriver, skyldes den totale mangel på kilder. Meget af det han skriver er derfor lidt svært at tage seriøst. Et eksempel:

Hvor skal man starte? Det kan undre, at han opstiller kreativitet mod håndværk i en dikotomi, hvad der givetvis ikke er korrekt. Hvis jeg skal tage noget fra mit eget fagområde, så er det nok snarere tale om to elementer (ud af mange) i en noget mere kompleks proces. Hvilken rolle spiller fx institutionalisering når man skriver, komponerer, spiller musik osv., eller hvad med kulturfelter og dertilhørende værdier?

Og at det skulle være 'no-life artists' der havde konstrueret det som begreb, kunne jeg også godt tænke mig at få dokumenteret, da det lyder mere politisk og idelogisk end reelt - men det skal nok tages som eksempel på hans skrivestil. Så kommer der en helt forkert analogi med religion, som selv en førsteårsstuderende kan se er helt hen i vejret. Bagefter forsøger han sig med en definition af kunst, hvad der altså også lader meget tilbage at ønske. Og at kreativitet skulle være populært fordi det legitimerer selviskhed burde han også dokumentere. At det er mere komplekst end som sådan er ellers normalt børnelærdom. Jeg vil sige at han er bedre til at spidsformulere sine holdninger end at redegøre for noget faktuelt.

Skal jeg tale lidt om et eksempel fra mit eget fagfelt, kunne det måske være romantikken. Det er en periode i europæisk kunst og musik, der knytter sig end ret interessant reception til. Mange af vores egen tids værdier som autenticitet, kreativitet, værk, kanon, originalitet, geni osv. har mange konnotationer derfra. Arbejder man fx med analyser af anmeldelser i dag, kan man se mange af de værdier og ideologier være tilstede deri. Ellers så bare tænk på 'kulturkanoner' og hvad de konnoterer. Når vi skal undersøge receptionen af fx Beethoven er næsten umuligt ikke at medtænke brugen af disse begreber. Så her er i hvert fald et eksempel på hvordan forskellige aktøre opererer med begrebet 'kreativitet' på forskelligvis. I den betydning går det i hvert fald tilbage til romantikken, og - hvis jeg husker rigtigt - tilbage til oplysningstiden. I musikhistorien kan man fx se på Mozart og Haydn. Den første er 'fri kunstner', mens den sidste var håndværker, da han var ansat ved hoffet. Først senere fik man mulighed for at leve uden mæcener.

Med det in mente mener jeg, at han lidt opsætter en masse stråmænd som han så skyder efter bagefter.

Om han har ret i sine gæt om Nintendos ansatte aner jeg ikke, og jeg kan heller ikke umiddelbart se hvordan han skulle vide det. Det ville være rart hvis han gad skrive sine kilder ned, til det der ikke er bare er trivia.

Som jeg læser det, opsætter han et forhold mellem udviklernes affekt for deres spil og kreativitet. Gad vide om det var så meget anderledes hvis de bare opfattede det som håndværk. De fleste af de håndværkere der er tilbage i musikfaget fx orgelbyggere, violinbyggere er ligeså knyttet til deres værk som musikere der kalder sig kunstnere er. Men at de ikke kan tåle kritik - hvis det er tilfældet - er selvfølgelig tåbeligt. Men mon ikke det er meget almenmenneskeligt, at vi føler en vis emotionel binding til meget af det vi producerer?

#98 - Skrevet 21-11-2011 01:08

Kreativitet betyder at skabe noget eller at anvende viden i praksis på en måde, man hidtil ikke vidste var mulig. Det er der intet i vejen med.

Jeg tror han hentyder til ideen om talentet eller subjektivitet og ikke kreativitet.

Den brede befolkning har den idé at store skabere indenfor de kreative felter kun er gode fordi de er født med et talent.
Ikke fordi de har studeret de tekniske principper bag feltet nøje.
Det er et problem, fordi folk så tror at det ikke er noget, der skal læres. Men noget, som allerede findes inden i alle mennesker.

Mange af de elever, der er gode, stopper med at øve sig, fordi de jo har talent og vil være gode uanset hvad.
Mens dem, der ikke er gode, stopper med at forbedre sig, fordi de jo ikke har talent og derfor vil være dårlige uanset hvad.
Samtidigt tager de kritik meget personligt. Fordi de ser det som et personligt angreb på deres uforanderlige talent og ikke som hjælp til at lære af deres fejl.

Vil man blive god indenfor de kreative felter, så kræver det at man studerer de fundamentale teknikker inden for feltet. De bunder ofte i naturvidenskaben og er objektive.
Malstrom kommer selv med nogle eksempler på store kunstnere, der netop har gjort dette. I gamle dage var ordet 'kunstner' næsten synonym med 'videnskabsmand'.

Jeg tror 'kreativiteten' inden for moderne kunst skyldes, at vesten under den kolde krig gik hårdt ind og støttede den grimme kunst, fordi den gav udtryk for mere 'frihed' i samfundet end kunsten i Sovjet Unionen, der var baseret på de naturrealistiske principper fra klassicismen og renæssancen.
Jeg synes det er fint nok til en afveksling. Men det meste 'kunst' i dag er godt nok mærkeligt og det er ikke underligt, at den generelle befolkning er ligeglade med det.

Det er lidt usædvanligt at Miyamoto får lov til at 'forske' istedet for at skabe noget brugbart. Man skulle ellers tro at kapitalismen sørger for at kun de, der skaber noget markedet kan bruge, overlever. Sådan er det i hvert fald for de almindelige arbejdere.
Men Miyamoto og co. har åbenbart formået at arbejde sig til tops på den gammeldags facon, for derefter at udnytte deres position i systemet til at beskytte dem selv fra konkurrence.

Angående kreativitet i undervisningen så handler det om at finde en balance.
Men kreativitet er nødvendigt. Hvis man aldrig lærer at anvende sin viden i praksis til at skabe noget nyt og brugbart på egen hånd, så nytter det ikke meget at lære det til at begynde med.

#99 - Skrevet 21-11-2011 01:13

Kragh, du er for bundet af en akademisk tankegang. Du bliver ved med at skrive, at Malstrom skal finde bevis for noget. Han skal ikke finde bevis for noget som helst. Tror du Miyamoto havde 'bevis' for, at Super Mario Bros. ville være et genialt spil, inden han skulle lave det? Tror du Steve Jobs havde 'bevis' for den filosofi, han tillagde Apple, inden de oplevede en enorm succes?

Det er sgu ikke så underligt, at Danmark har økonomiske problemer, hvis vi har et helt samfund, der kun kan agere ud fra beviser, men ikke er i stand til at tænke uden for boksen.

Malstrom har i øvrigt selv beskrevet hans skrivestil (dette er fra da han skrev rigtige artikler med kilder, men overordnet set kan budskabet stadig bruges):

Jeg kommer med mit endelig modsvar og uddybning af mine tanker omkring "kreativitet" engang i morgen.

#100 - Skrevet 21-11-2011 01:24 - Redigeret 21-11-2011 02:13

Hvad tænker du på? Men at man skal øve sig har vi vidst siden tidernes morgen, kun lægfolk tror på myten om geniet. Nogle kunstnere kan selvfølgelig italesætter sig selv sådan, men de fleste der arbejder professionelt med kunst, musik mm. ved, at det er noget sludder. Det er vel selvsagt kun i medierne, at forestillingen om askepot trives. Og hvilke teknikker tænker du på, der skulle være objektive? Langt de fleste vil jeg mere er menneskeskabte konstruktioner som måske er intersubjektive og/eller kulturelle.

Måske. Uden kilder er det ene gær ligeså kvalificeret som det andet. Vi har vel begge noget tavs viden om ham, ledelse, virksomheder vi slutte ud fra. Men havde han været noget mere kritisk og krævet kilder, havde han sikkert ikke været død. Så vidt jeg ved , fik han Kræft i en svulst i bugspytkirtlen, noget der normalt kan reddes med et almindeligt operativt indgreb. Så fik han akupunkturbehandling, urter osv., hvad der selvfølgelig ikke har nogen virkbar effekt. Han var et fjols.

Og når man taler om kreativitet og gerne vil vide hvad det er for en størrelse, så mener jeg at videnskab er den bedste og sikreste metode til indsigt. Ellers får vi folk som Malstrom der med sine fordomme gætter til højre og venstre. Når vi nu kan undersøge hvordan forskellige folk bruger et begreb som kreativitet, er det godt nok værd at tage det dem, synes jeg. Desuden bør vi nok klargøre hvad vi helt prævist mener at tale om. Vi forstå - med garanti - slet ikke det samme når vi taler om kreative, hvorfor vi med sikkerhed kommer til at tale forbi hinanden. Du kan evt. starte med at definere det, bare så jeg ikke svarer ud fra min egen forståelse af ordet.

Jeg har aldrig troet på folk, der siger noget uden at dokumentere det. Også Malstrom har en kilde til det han sige, måske er det bare tavs viden, måske opdigter han bare noget. Og hvis hans eneste input er fra ham selv eller ligesindede er kvaliteten af den viden ikke ret stor. Jo større empiri, desto bedre (uden en ordentlige databehandling nytter det selvfølgelig ingenting). Men havde han fx arbejdet hos Nintendo på deres udviklerhold, havde interviewet dem om deres arbejdsfilosofi eller ligende, ville det være en anden sag. Er der ingen kilde kunne han ligeså godt sige det modsatte, og vi ville ikke vide hvorvidt det var mere korrekt. Og der er selvfølgelig forskel på hvad man laver med sin viden, og hvad den skal bruges til. Vil vi fx vide noget om astronomi eller et kulturelt begreb som kreativitet, mener jeg kun der er en sikker vej til erkendelse.

Måske ville vi have flere penge hvis ikke folk spildte deres tid på udokumenterede påstande. Og hvorfor tror du, at det ene udelukker det andet. Som tidligere antydet handle videnskab om at tænke uden for boksen, fordi rigtig meget viden er kontraintuitivt. Når jeg læser journalister beskrive noget videnskabeligt, skal jeg tit have mine tæer krummet ud igen. De forstår det simpelthen ikke og fejlfremstiller det så af den grund. Her tænker jeg især på naturvidenskab, men det samme gælder for humanistisk videnskab, hvor misforståelserne forekommer mig større! Fx hvad kreativitet egentlig er.

I øvrigt er jeg ikke ret vild med analogier, da de ofte - for at virke - må skrælle alle forskelle væk, og dermed reduceres til noget næsten forkert. Derfor undrer det mig, at Malstom sammenligner en astronaut med en astronom, de er så forskellige som sne og studiehøjtalere, især hvis han har en pointe om markedsanalytikere. Det er lidt morsomt at gøre den sammenligning.

#101 - Skrevet 21-11-2011 10:16

Jeg sprøger af nysgærighed:
dokumentere i form af at finde en kilde.
eller dokumentere i form af at bevise det.
eller bege dele.

Noget af det skal han gøre for at virke troværdig.
Som Alexander så fint viser han en artikel om malstroms måde at skrive på. Den havde ikke været nødvendig var det ikke for den kryptiske skrive måde. Desuden så skal man kunne vise noget ellers ender man landoverbaptist.net forument.
Jeg læser faktisk mange malmstroms indlæg som om det hører til ham der srkriver de ting om danmark (og andre lande for den sags skyld).
Ingen kilde, ingen dyber gående forklaring, ingen beviser, stædig hed til det yderste. De bruger den samme fremgangsmåde.
Btw. De mener det skam inde på det forum! Det er ikke en joke.

#102 - Skrevet 21-11-2011 10:29

Grunden til at jeg personligt har respekt for Malstroms blog og det han skriver er, at han, i følge Alexander, faktisk har kunnet forudsige hvad der ville ske i denne generation, og at han faktisk kan gå ind og forklare og beskrive de tendenser, der er i spilindustrien nu om dage. Før i tiden følte jeg mig lidt forbløffet over den nærmest ikke-eksisterende kritik af moderne spil. Jeg selv syntes de var kedelige. Hvad er der fedt ved cutscenes, linearitet, ingen interaktion osv? Alarmen slog i gang da det gik op for mig, at Twilight Princess ikke var et Zelda-spil - det var blevet et af de der moderne spil, bare forklædt som Zelda.

Malstroms blog er et af de få steder på nettet, hvor man kan finde folk, der også er kritiske overfor spilindustrien. I bund og grund tror jeg, at jeg synes den er interessant fordi jeg er enig med den, lol. Og han har skam indirekte kilder hvis du spørger mig. I og med at han kan begrunde sine udsagn, og at han kan pege på citater og andre ændringer i Nintendos spil, samt koble det sammen med salgstal og hvad der er populært og hvad der ikke er populært, danner han nogle gode argumenter, der ikke bare bygger på, "nintendo er dumme, det synes jeg bare."

#103 - Skrevet 21-11-2011 12:07 - Redigeret 21-11-2011 12:14

Tre ting:

1. Det er ikke alle ting, vi som mennesker kan bevise. Nogle ting kan man kun have teorier om, og så handler det om at bruge sin intuition og finde frem til, hvad der virker sandsynligt. Kan Malstrom bevise, hvad Nintendos udviklere tænker? Nej, men han kan ved at fremhæve og analysere deres udtalelser, kigge på udgivelser og salgstal, finde frem til noget, der virker sandsynligt. Og mange af de ting han kommer frem til virker ret sandsynligt i mit hoved. Og måske vigtigere har mange af hans teorier vist sig at holde stik. Allerede i 2005 og 2006 kom han med en ret præcis analyse af, hvad der var galt med spilmarkedet og hvorfor Wii'en ville blive en "ny NES". Det virker måske ikke som noget særligt nu, men dengang troede folk, at han var skør. Endvidere er han kommet med en del præcise forudsigelser af Nintendos adfærd i forhold til udgivelser, bl.a. 3D Mario vs. 2D Mario og Zeldas udvikling.

Jeg har langt mere respekt for en mand, der faktisk ved noget om virkeligheden og kan (forsøge at) forudsige, hvad der sker, fremfor en flok akademiske nørder, der kan en masse metodiske regler, men ellers ikke kan komme med særlig megen brugbar viden, ligeså snart de ligger lærebogen fra sig.

2. Malstrom bruger skam belæg, men ikke altid. Til dels af stilitiske grunde, men også fordi, at hans blog (husk på det er en blog og ikke artikler) skal ses som en samlet argumentrække. Som ny læser af hans blog tager det lidt tid at komme ind i den, da man skal have kendskab til, hvad han har skrevet og argumenteret for tidligere. Det er måske ikke læsevenligt, men derfor betyder det ikke, at det han skriver, er forkert. Derudover laver han ofte masser af gennemgange af udtalelser fra Nintendos udviklere, salgstal og udgivelsesmønstre - og det er de mest håndgribelige beviser vi har.

3. Tag ikke fejl af hans viden. Hans skriverier virker muligvis stilistisk ... ja, som han selv siger... som noget en truckfører kunne skrive, men det bygger til dels på en masse gennemprøvet business teori og ellers en god portion af almen dannelse. Det er tydeligt at se, når han skriver om kunst, historie og politik (at det så ikke passer med Kraghs videnskabsteori og ideologi på akademia er så en anden sag).

#104 - Skrevet 21-11-2011 13:25 - Redigeret 21-11-2011 13:33

Jeg ville ALDRIG driste mig til at udtale mig om andres viden - hvordan i pokker skulle jeg selv kunne vide det? Men det er tydeligt at hans kommentar om kunst, religion, astronomi er særdeles mangelfuld. Nu var det selvfølgelig heller ikke religion han i det konkrete tilfælde talte om, så hvis han skrev om det, kunne det sagtens være bedre.

Og Alexander, jeg kritiserer ikke hans videnskabsteori (LOL!), men hvis en blogger skriver at evolution er fyldt med fejl, eller at universet er 6000 år gammelt, eller at kreativitet skyldes dette og hint, eller at Nintendo bruger tiden på at lege med ler: fint, hvor har du din viden fra? Det har næppe noget med videnskabsteori at gøre. Men det er korrekt, at det selvfølgelig er en akademisk ideologi at oplyse hvor man har sin viden fra, for dels at vi andre kan tjekke om det er korrekt, og så at man er ærlig og ikke plagierer andre.

Så hvis han fx skriver om nogle salgstal, så henviser han selvfølgelig til dem, og så skriver sig ind i den praksis. Fint med mig. Så kan han tolke lige så vildt han vil på det.

Hvad er det du karikerer? Jeg ved ikke hvordan det er inde på handelshøjskolen, men det er sjovt så naivt det er, hvis det er en parodi på det vi går og laver. Alexander er i sit morsomme hjørne i dag

#105 - Skrevet 21-11-2011 17:03 - Redigeret 21-11-2011 17:04

Repitation alene er nytteløst. Forbedring kræver også at man studere kildematerialet og kan lære af sine fejl.

Man kan f.eks. ikke male noget, der ikke eksisterer. Alt er baseret på noget, som man allerede kender.
En enhjørning er bare en hest med horn, en engel et menneske med svanevinger, en drage et forvokset firben med flagermusevinger. Jesus et normalt menneske med langt skæg og en lysende cirkel over sig osv.

Alle disse ting er baseret på naturen. Det kræver viden om lys, farveteori, vægt, anatomi osv. (fysik/kemi/biologi)
Samtidigt er der de æstetiske love om komposition, der er baseret på matematik.
Disse emner er objektive og er baseret på naturvidenskaben.
Så er der selve designet eller budskabet. Dette er ofte enten baseret på klassisk litteratur eller samfundet omkring maleren. (humaniora/samfundsvidenskab).

Vil man være en god maler, skal man studere alt dette, også selvom man ikke er interesseret i naturrealisme. Selv Picasso mestrede naturen før han begyndte at stilisere.

Som Malstrom siger "Art is holding the mirror up to Nature."

Man kan måske sige, at kunst er subjektiv, i og med det ikke giver meget mening uden en person, der observerer det.

Det er netop det, der er problemet. Alle kunstnere starter jo ud som lægfolk og bliver gennem deres opvækst indflueret af medierne.
Har man sådan en tankegang, er det sjældent at man når særlig langt. Det holder en masse potentielt store kunstnere tilbage.
Som du skriver, så er det hovedsageligt kun dem, der ikke troede på talentet, der overlever i det enormt konkurrencedrevne marked.
Et eksempel på at vores uddannelses system støtter 'den indre stemme' frem for naturens principper er at gymnasieelever stadigt tegner øjne i panden og tændstikke mænd i billedkunst efter hvad? 6 års undervisning i faget? De har ikke flyttet sig meget siden børnehaven og der bliver ikke stillet krav til deres niveau. I det mindste er der stadigt det teoretiske plan, hvor de trods alt lærer en smule kunsthistorie.

Miyamoto er måske ikke overbevist om at han er et geni. Men hans imponerende portofolio af succeer, den enorme ros han får blandt medarbejderne og medierne, samt den tryghed hans position i firmaet giver ham, gør sikkert at han overvurderer sine egne evner og de produkter han skaber.