Valg 2011

Skrevet 26-08-2011 19:06 - Redigeret 26-08-2011 19:09

Så skete det. Lars Lykke trykkede på valgknappen klokken 11.00 i dag. Der er valg i Danmark, og det sker d. 15 september 2011.

Nu vil jeg så spørge jer på N-club: Hvem (eller hvilket parti) stemmer I på, og hvorfor? (Hvis I er under 18 ligesom mig, kan I stadig deltage i diskussionen).

Hvis jeg kunne stemme, ville jeg helt klart stemme Venstre. Jeg synes, at den politik, de fører er realistisk. Det jeg kan lide er, at de vil fjerne SU'en for hjemmeboende, hvilket jeg synes er en god ting på mange måder. Jeg skal snart til at have SU, og jeg må indrømme, at jeg ikke ville bruge pengene på skolerelaterede ting, nej tværtimod! Jeg ville nærmere bruge det på nye spil, tøj osv.

Jeg vil dog understrege, at jeg synes, at SU'en skal beholdes for dem, der ikke bor hjemme, eller for dem, der er afhængige af at betale transport til ens uddannelsessted. Desuden synes jeg, at efterløn-justeringen er en god idé. Vi bliver nødt til at være længere tid på arbejdsmarkedet for at vores samfund kan køre rundt, da ældrebyrden bliver større og større. Dette synes jeg, er en god løsning. Desuden bliver dem, der er helt slidt op ikke efterladt. De får nemlig noget, der kaldes en senior-pension. Skatterne bliver heller ikke sat op, men bliver hvor de er.

Jeg stemmer ikke rød, fordi de vil bevare alt vores velfærd, hvilket kan vise sig umuligt. De vil løse pengeproblemerne med at sætte skatterne op for dem, der tjener mest samt for dem, der er millionære. Det er jo virkelig dumt, da det ikke giver incitament for at tage en høj uddannelse. Hvorfor blive læge, hvis man tjener lige så meget som en lastbilchauffør i sidste ende? Hjernekraften er Danmarks vigtigste resource, og det er også derfor, at vi skal give folk lyst til at forske og tage høje uddannelser. De vil desuden bevare SU'en for hjemmeboende hvilke er unødvendige udgifter samt bevare efterlønnen.

De røde vil desuden have at alle skal arbejde længere (12 minutter længere om dagen). Jeg synes ideen er rigtig god, og jeg var også tilhænger af den indtil at jeg fand ud af, at de egentlig ikke ved, hvordan de vil føre den ud i livet. Det er meget svært, at aftale med hele Danmark, at alle skal arbejde længere. Det er ikke noget 'man bare lige gør', og jeg tror desværre ikke, at det bliver en realitet hvis de kommer til magten.

Hvad er jeres tanker?

#31 - Skrevet 27-08-2011 01:39 - Redigeret 27-08-2011 01:44

OniNick >>

1. Det er ikke alle partier, der har planer om at dække gælden. Konkret er det kun Liberal Alliance og Det Radikale Venstre, der har konkrete forslag herom. De andre partier vel bare fremrykke offentlige investeringer - dvs. bruge flere penge, hvilket vil skabe vækst, men også mere gæld.

2.

Ja, det kan lade sig gøre, hvis personen bliver i Danmark. Hvis personen derimod flytter til udlandet, fordi han er træt af at betale 81 % af den sidst tjente krone, så sker der noget helt andet.

Lad os bare tage et meget simpelt eksempel, hvor Danmarks samlede arbejdsstyrke udgøres af én person, der tjener 1.000.000 kroner om året.

Hvis vi starter med at gå ud fra, at vi har en flad skat på 40 %, så får staten en skatteindtægt på 400.000 kr. Dvs. der er 400.000 kr. til rådighed til at blive brugt på velfærdsydelser (sundhed, uddannelse, sikkerhed etc.).

Hvis skatten sættes op til 60 %, så stiger indtægten hos staten til 600.000 kr. Altså en stigning på 200.000 kr.

MEN kun hvis vedkommende bliver.

Men hvad sker der, hvis vedkommende flytter til udlandet? Tallet går fra 400.000 til 0. Altså et fald på 400.000 kr.! Og pludselig er der ikke flere penge i kassen til velfærd.

Og tænk hvis den lave skat - udover at den sørgede for at folk, der allerede tjente mange penge, blev i landet - også træk flere folk til fra udlandet - folk der ellers ikke ville være kommet til Danmark.

Hvad sker der så?

Hvis vi nu bare siger, at vi får én ekstra person med samme løn til at arbejde i Danmark takket være den lave skatteprocent på 40 %...

Så vil skatteindtægterne blive 2 * 400.000 kr = 800.000 kr.

Og da 800.000 kr. > 600.000 kr. så vil vi altså have flere penge til velfærd med den lave flade skat end hvis du hævede den marginale skat for de højestlønnede.

Og det er jo sådan set hele pointen, når politikerne siger, at Danmark har mistet mange arbejdspladser den seneste tid. Enten flytter folk ud af Danmark (se de mange fyringer hos fx Vestas) eller også bliver udlændinge væk, fordi de ikke ønsker at betale så meget i skat. Og for hver gang at en udlænding bliver væk er det tabt vækst - og skatteindtægter til velfærd.

#32 - Skrevet 27-08-2011 01:46 - Redigeret 27-08-2011 01:57

Findes der statistikker over, hvor mange højtbetalte danskere, der har forladt landet inden for den seneste årrække? Jeg kan godt følge problematikken, men jeg gætter også på, at der sikkert er et modsatrettet argument, selvom jeg ikke lige selv kender det

Ville det egentlig ikke være mere effektivt at hæve boligskatten istedet for indkomstskatten egentlig? Er bestemt ikke ekspert indenfor området, men alle flytter vel ikke bare. Naturligvis skal folk ikke bare ende med at gå fra hus og hjem, så en sådan skal man også justere.

#33 - Skrevet 27-08-2011 01:47

Det har du selvfølgelig alt sammen ret i. Ved ikke rigtig hvad jeg skal sige til det, udover at man selvfølgelig skal passe på ikke at skræmme de rige væk. Det er med at ramme et kompromis, hvor alle vil være med. Uden denne form for klasseinddelinger, som vores samfund er bygget på, vil der jo rigtigt nok begynde at mangle ressourcer til velfærd... Omend velfærden ikke er blevet bedre under den seneste regering, i hvert fald ikke i udkantsområderne.

Danmark er større end hovedstaden.

#34 - Skrevet 27-08-2011 01:48 - Redigeret 27-08-2011 01:53

Jo, det vil alt andet lige altid være smartest at have den lavest skat på arbejde. Det vil skabe incitament til at arbejde og derved skabe vækst.

Oni >> Omkostninger til velfærdydelserne er steget markant siden 2001. Om kvaliteten er steget, er en anden sag. Men det er kun et argument for, hvorfor man måske ikke burde poste flere penge i dem, men i stedet prøve at innovere dem. Det svarer lidt til, hvis Iwata begyndte at give Aonuma flere penge til at udvikle Zelda-spil for. Tvivler på at det vil skabe bedre spil eller mere tilfredshed hos kunderne.

#35 - Skrevet 27-08-2011 01:50

Ikke altid. Penge er ikke den eneste faktor, der afgør hvor meget folk arbejder, især ikke i vores nuværende samfund.

#36 - Skrevet 27-08-2011 01:51 - Redigeret 27-08-2011 01:53

Nej, fordi de kan lade være (læs: for mange kan det ikke betale sig).

#37 - Skrevet 27-08-2011 01:55 - Redigeret 27-08-2011 01:56

Lade være med hvad?

Så ikke lige din edit btw, og ved ikke hvor meget udgifterne til velfærden er steget, men den bliver vel ikke direkte bedre af skattelettelser?

Edit: Du edittede igen. x) Hvad kan ikke betale sig? At arbejde? Folk arbejder nu alligevel langt over tid... Ved dog ikke hvor godt det hægter sig til de mere velhavende og direktørerne, da jeg ikke mindes de var med i den undersøgelse, jeg skrev årsprøve om...

#38 - Skrevet 27-08-2011 02:03 - Redigeret 27-08-2011 02:05

Nej, men det kunne muligvis blive bedre, hvis staten udliciterede nogle af de offentlige arbejdsopgaver eller gjorde de offentlige institutioner mere selvstændige og frie - dvs. mere frihed til at træffe beslutninger, men samtidig også have større økonomisk ansvarlighed.

Det offentlige budget skulle være det samme. Altså ydelserne er stadig betalt over skatten, men borgerne skulle selv kunne styre, hvor de ville smide deres penge (som kommer fra staten) henne. Altså pengene skal følge borgerne, ikke institutionerne. Så vil der blive konkurrence om borgerne (læs: kunderne) og skabe incitement hos institutionerne til at innovere og forbedre deres ydelser hele tiden. Det vil også rense ud blandt de dårlige institutioner, da de vil gå konkurs, hvis de ikke leverede varen. Det vil også give borgerne mere frihed til at vælge - og til at kunne reagere, hvis de er utilfreds med noget (som det ser ud i dag er det meget svært at gøre noget, hvis man oplever en uheldig episode i en offentlig institution).

Sådan som det er nu, er der intet incitament i det offentlige til at forbedre ydelserne. Jeg har arbejdet i den offentlige sektor siden 2006, så jeg taler af erfaring. Kommunerne overskrider jo budgetterne bevidst. Det giver jo ingen mening at bruge mindre. Tværtimod bruger de mere, og så kan de stille sig op og sige, at de mangler penge i kassen og så ender det altid med at de får dem af Regeringen.

#39 - Skrevet 27-08-2011 02:14

Man skulle da tro at alle rige som regel bare ville flytte over til det land med de bedste forhold for forretningen.
Verden er jo så lille i dag at man som højtuddannet nemt kan flytte fra det ene land til det andet på kort tid. Især mellem de forskellige EU-lande.

Er der lavet nogle undersøgelser om hvorfor rige danskere bliver i Danmark?


@Dingler
Min pointe var bare at det handler om prioritering, som du jo også selv siger. Beskrivelserne var bare hypotetiske eksempler på tre måder som man kunne vælge at leve sit liv. Jeg kunne umuligt beskrive alle jobs og alle måder at leve sit liv på, så derfor udvalgte jeg tre hypotetiske eksempler.
Men jeg tror vi lader den ligge, da vi vidst er nogenlunde enige, bortset fra at jeg beskriver det lidt anderledes.

#40 - Skrevet 27-08-2011 02:18 - Redigeret 27-08-2011 02:20

Lyder interessant, hvordan skulle det fungere?

@Togbis: Bare fordi du har mange penge er det ikke ensbetydende med, at du gerne vil bo et billigere sted.

#41 - Skrevet 27-08-2011 02:22 - Redigeret 27-08-2011 02:28

Mener at have hørt om det koncept før. Kan godt lide tanken. Hvis du kan finde en måde at få tandlægerne ind under den ordning, så er jeg klar

Det er så dumt. Jeg har virkelig gjort meget for selv at behandle alle mine skader - og de har min unge alder til trods været mange - både fordi jeg ikke vil spilde læger og andre fagfolks tid, men også fordi jeg af princip mener, at det ikke skader at prøve selv. Og jeg har haft held med det meste.

Men mine tænder. Jeg bruger tandtråd dagligt, og børster dem to gange. Alligevel synes de hele tiden at volde mig problemer, og det er et af de få steder, hvor jeg ikke kan få det betalt. Det sucks, for det er ret dyrt.

#42 - Skrevet 27-08-2011 02:28

Er det så ikke fint at de rige i Danmark skal betale topskat osv?
Hvis de er ligeglade med om de kan bo i et billigere land, så er der vel ingen fare for at de render nogle steder?

#43 - Skrevet 27-08-2011 11:48

Nick er for topskat - i hvert fald ikke imod den - men det indlæg du sikkert refererer til, var hans svar til Alexander. Hvis vi beskattede dem med 99% ville det måske få visse til at overveje at flytte udenlands. Men så længe trykket ikke bliver hævet alt for meget, så bliver de fleste nok. Jeg kunne godt tænke mig at se nogle undersøgelser vedrørende det her egentlig.

#44 - Skrevet 27-08-2011 11:50

Du kan bare se på, hvor mange arbejdspladser, der forsvinder fra Danmark. Det er et faktum og sker hele tiden. Det handler udelukkende om, at skatten er for høj, produktiviteten er for lav og det er for dyrt at investere i Danmark (igen for høje skatter).

#45 - Skrevet 27-08-2011 13:09 - Redigeret 27-08-2011 13:10

^Det er sagens kerne, ja, men hvis der er forsvundet arbejdspladser de sidste ti år og under krisen, hvilket jeg går ud fra der har, mens regeringen har ført en nedskærende velfærdspolitik, hvordan vil de så sørge for, at Danmark bliver attraktivt?

For mig at se er nøglen at bevare velfærden, styrke skolerne, og så er spørgsmålet dog bare, hvordan vi genvinder de tabte arbejdspladser. For et andet problem lige nu er, at der rigtigt nok ikke er arbejde for de veluddannede unge. Jeg ved bare ikke hvordan Danmark skulle kunne konkurrere med USA og Storbritannien, der har meget, meget lavere marginalskatter og offentlig beskæftigelse...