Videnskabelige beviser

Skrevet 15-07-2008 11:51

Hej. Laver ikke denne tråd for at fortsætte direkte fra "synkronisering nej tak" (selvom låsning af tråd altid generer mig).

Jeg laver den blot for at diskutere videnskabelige beviser. Følte mig meget stødt over at så mange af jer var af den opfattelse at

Det er det jo ikke og kan det da heller aldrig blive. Prøv at forklare hvordan et bevis for denne påstand kunne se ud (i skal være velkomne til at opfinde jeres egen statistik, da det blot er en diskussion af hvordan beviset KUNNE se ud)

#1 - Skrevet 15-07-2008 12:22

Det her er ikke et videnskabeligt bevis, men mere baseret på egen erfaring... Min far så som lille næsten kun tyske kanaler. Det gjorde man åbenbart meget dengang.. Hvilket har resulteret i at han er god til tysk..

#2 - Skrevet 15-07-2008 12:46

mange tak
pointen med tråden var såmend blot at slå fast at det ikke er (og ikke kan være) videnskabeligt bevist.

At man så kan forsøge at sige noget kvalificerer omkring den påvirkning børn får ved at se fremmedsproget fjernsyn er noget helt andet

#3 - Skrevet 15-07-2008 16:04 - Redigeret 15-07-2008 16:24

Det er bevist at det er nemmere for voksende hjerner at lære sprog end for udvoksede hjerner.
Har dog ingen idé om hvor man kan finde det...
Prøv at læs dette, og gå eventuelt ind under "language acquisition device"

Jeg ved godt at Wiki ikke altid er en pålidelig ressurce, men det virker ikke som der er opdigtet

#4 - Skrevet 15-07-2008 21:51 - Redigeret 15-07-2008 21:51

Nej det er ikke bevist.
Hvordan i alverden skulle man dog bevise det?
Det kan selvfølgelig være nogle teorier om det (som du linker til), men hvis jeg så kan finde en enkelt voksen der er bedre til at lære sprog end børn vil det jo være modbevist

Det er generelt utrolig svært at bevise ting, men forholdsvis let at modbevise.

#5 - Skrevet 15-07-2008 22:44

Nu snakker jeg generalt... Og der er blevet fundet noget de kalder LAD, som børn bruger til at indlære som åbenbart forsvinder omkring puberteten....
Jeg har ikke selv gidet at gå i dybden, da det i virkeligheden ikke siger mig en fis... Men har selv set masser eksempler hvor en familie flytter til et fremmed land, i løbet af kort tid kan børnene tale sproget næsten flydende, mens de voksne stadig prøver at lære det.

#6 - Skrevet 15-07-2008 23:02

Ja eksempler pointen er netop at bare fordi det sker i enkelttilfælde (lige gyldigt om det er mange enkelttilfælde) kan det aldrig blive til et endegyldigt bevis på at det forholdet sig sådan.

#7 - Skrevet 15-07-2008 23:11

alting som bliver Videnskabeliigt bevist er normalt også kun i teorien... det er jo stadig et bevist selvom det godt nok ikke ville kunne lade sig gøre...

#8 - Skrevet 15-07-2008 23:33

forstår ikke hvad du mener med "i teorien"
Hvis noget er bevist skal det altid gælde (som fx pythagoras læresætning)
ellers er det jo blot en (velunderbygget) påstand

#9 - Skrevet 15-07-2008 23:56 - Redigeret 16-07-2008 00:02

nu er det blevet det man kalder "Logisk" bevist

når man uden videnskabeligt bevis alligevel kan konstatere at det sker, og kan konkludere at sådan er det bare

er det "bevist", selvom du måske ikke kan finde grunden til det er det stadig det mest "rigtige".

Feks: Jeg kan ikke videnskabeligt bevise at himlen reelt er blå (jeg kan konkludere at bestandelende giver farven blå, men det jeg tror er blåt er måske rødt for andre, eller jeg er farveblind)
det er bare logisk, sådan ser alle det
det er det eneste der gir logisk mening

altså er det sådan

#10 - Skrevet 16-07-2008 00:08 - Redigeret 16-07-2008 00:12

Farver findes reelt ikke det er jo bare vores hjerne der behandler reflektioner af lys fra overflader. (f.eks. ting der er sorte bliver varme fordi de ikke reflekterer lyset... Men er det også derfor de er sorte? Det giver mening for mig.)Andre væsener ser verden på en helt anden måde, da deres hjerne behandler inputet på en anden måde, og indputtet også bliver skabt på en anden måde.

#11 - Skrevet 16-07-2008 00:17

det har du helt ret i

og derfor vil jeg ikke kunne bevise himlen er blå

men den er det stadig ikke?

#12 - Skrevet 16-07-2008 00:21

Det er matematisk bevist at bevægelse er umuligt...
Jeg kan næsten huske eksemplet fra matematikbogen...

De brugte den med skildpadden og haren..
Hvis man sagde at haren løb 10 km/t og skildpadden gik 1 km/t...
Skildpadden fik et forspring på 10 meter... Når haren så er løbet de 10 meter vil skildpadden stadig være 1 meter foran.
Når haren har løbet den meter vil skildpadden være 0,1 meter foran.
Når haren har løbet 0,1 meter vil skildpadden stadig være 0,01 meter foran...

Og sådan vil det fortsætte ud i det uendelige...
I praksis holder det jo slet ikke, men det er stadig bevist

#13 - Skrevet 16-07-2008 00:23

Akileus og skildpadden XD
den er helt tilbage fra antikken XD

jeg elsker simpelthen den ligning

#14 - Skrevet 16-07-2008 00:29 - Redigeret 16-07-2008 00:35

Jeg kan ikke huske hvor, men jeg så engang også et bevis for at 1 ikke = 1..
EDIT: Det var 9/9 er ikke lig med 1.. Værsgo!

#15 - Skrevet 16-07-2008 00:43

Mange kommentarer kommer senere...