N-cast #38: Alien Isolati...

Ugens Tilbud: Uge 50 2019

Shantae 5 får titlen Sha...

La-Mulana 1 & 2 udkommer ...

Team 17 afslører Moving ...

Ugens Downloads: Uge 50 2...

De nominerede titler til ...

Two Points Hospital udkom...

Med Nintendos julekalende...

Efterfølgeren til Golf S...

Genial Bergsala Doku

Switch - spilrygter og sp...

Animal crossing switch

Dit seneste køb

Hvad spiller du nu? Hvor ...

Luigi's Mansion 3

[Brætspil]

Switch Online

Pakkeleg 2019

Alternative nyheder

Tilbudstråden

Little samson og Flintsto...

S: Starfox-samling & 3DS-...

V: Little samson og Flint...

S: Luigis Mansion 3 + Lin...

Nintendo konsoller

S: The Legend of Zelda: L...

K: Club Nintendo magasine...

S: Masser af spil

S: Masser af spil

Pixeline: Tåger over Talstrup (Nintendo DS)

Story of Seasons: Trio of Towns

Mario Party: The Top 100

Pokemon Ranger Shadows of Almia (Nintendo DS)

Mario & Luigi: Superstar Saga + Bowsers Minions

Videnskabelige beviser


dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

Skrevet 15-07-2008 11:51

Hej. Laver ikke denne tråd for at fortsætte direkte fra "synkronisering nej tak" (selvom låsning af tråd altid generer mig).

Jeg laver den blot for at diskutere videnskabelige beviser. Følte mig meget stødt over at så mange af jer var af den opfattelse at


Børn vil forbedre deres sprog og læsetekniker kraftigt og hurtigt, det er videnskabeligt bevist.


Det er det jo ikke Smiley og kan det da heller aldrig blive. Prøv at forklare hvordan et bevis for denne påstand kunne se ud (i skal være velkomne til at opfinde jeres egen statistik, da det blot er en diskussion af hvordan beviset KUNNE se ud)

THE CHAINSAW TWIRLS INTO THE CROWD, RIPPING APART FLESH AND BONES. I HEAR THE SOFT STEPS OF MY BEST FRIEND APPROACHING THE FEAST OF HER LIFE. HER MOUTH RIPS THROUGH THE BONES, CRUSHING THEM WHILE THE BLOOD IS DRIPPING FROM HER DISFIGURED FACE. WE ARE HOME.
Side: 123Vis alle

dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#31 - Skrevet 17-07-2008 16:48

altså, hivlke ting taler du om den kombineres med. Kombineres den med fx kemi kan den jo bruges til at underbygge nogle kemiske teorier, men ikke bevise dem. Så ved ikke hvad det er du mener den kan bevises når den kombineres med andre ting?



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#32 - Skrevet 17-07-2008 16:50 - Redigeret 17-07-2008 16:52

Den underbygger dem og skaber derved et bevis, vi kan bevise at når vi blander x antal ting med y antal af noget andet og tilføjer z får vi noget helt fjerde

hver gang

så er påstanden bevist rent matematisk og kemisk, jeg skal ikke kunne sige hvordan du tolker ordet "bevis" men når tingene lykkedes når du gør dem som det er regnet ud matematisk og kemisk x antal gange
og x er 100% er påstanden bevist



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#33 - Skrevet 17-07-2008 16:56 - Redigeret 17-07-2008 16:56

Altså, dixie, blev lidt forvirret over din seneste post, så ville egentlig bare lige høre om du er enig i følgende statements:

#1 Selvom man bruger matematik kan man ikke bevise noget om kemien.

#2 At underbygger noget skaber ikke et bevis



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#34 - Skrevet 17-07-2008 16:59

1: Jo du kan, du har bevist matematikken i kemien
2: Hvis underbyggelsen når 100% så er tingen bevist



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#35 - Skrevet 17-07-2008 17:34 - Redigeret 17-07-2008 17:34

1. man kan bevise at matematik gælder, men man kan ikke bevise at de ting man har bevist gælder for kemi og derfor kan man altså ikke bevise noget i kemi.

2. hvad mener du med at underbyggelsen når 100%?
Altså man kan lave en teori og efterprøve den eksperimentelt, og hvis teorien gælder i eksperimentet er teorien underbygget, men hvordan beregner du den procentsats?



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#36 - Skrevet 17-07-2008 22:36 - Redigeret 17-07-2008 22:36

1: Man kan bevise at matematikken i kemien gælder, dette kaldes teoretisk kemi og er en meget udbredt videnskab

2: lad mig igen bruge kemien:
Hvis du udsætter hydrogen (Eller brint) for ild eller varme og det derfor for tilføjet et O komponent får du vand (Hydrodioxid)
Eksperimentet skal nu redegøres og så har du din meget underbyggede teori
Du viser den nu til andre der prøver det samme, og voila, det virkede
nu er teorien bevist



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#37 - Skrevet 18-07-2008 00:14 - Redigeret 18-07-2008 00:16

Tror stadig ikke helt du har forstået hvad et bevis er...
Har du læst det udmærkede indlæg af kragh om beviser i naturvidenskab (lidt længere oppe)

Ellers vil jeg rådde dig til det.
Bare fordi teoretisk kemi er en videnskab betyder det ikke at den indeholder beviser, hvilket den ikke gør.
Lad mig igen slå fast; Man kan ikke bevise noget om den verden vi lever i.

Bare fordi eksperimentet virkede er det ikke et bevis.

Ifølge din "teori" gælder dette jo også:

Teori: Man kan ikke vinde i lotte
Jeg spiller nu lotto en masse gange og vinder ikke. Jeg har nu min teori og dne er også underbygget ekserimentelt, så derfor er den bevist.
Det holder jo ikke en meter Smiley



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#38 - Skrevet 18-07-2008 03:04

HOLDT NÆNÆ HOV STOP

Du kan jo vinde i lotto

der er faktisk nogen der gør det ikke Smiley
altså har vi bevist at chancen er forfærdelig lav



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#39 - Skrevet 18-07-2008 10:00

Ja det er netop min pointe at man godt kan vinde i lotto!

Men bruger man din videnskabelige metode om at lave en hypotese og efterprøve den eksperimentelt mange gange og hvis eksperimentet understøtter hypotesen kalder man det et bevis, så får man jo en fejlslutning.





L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#40 - Skrevet 18-07-2008 10:50

tror ikke du har forstået mig

Hvis du deltager 100 gange i lotto for at se om det er muligt eller eg ville du jo se at hver gang (Måske ikke hver gang men næsten) er der en eller anden der vinder, det er ikke nødvendigvis dig, du har nu bevist at folk kan vinde i lotto

hvordan: De gør det Smiley

Og hvorfor er en efterprøvet underybygget teori en fejlslutning?



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#41 - Skrevet 18-07-2008 11:02

De ter ikke en fejlslutning, men det er heller ikke et bevis. At sige at det er et bevis er en fejlslutning!



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#42 - Skrevet 18-07-2008 12:53

begrund hvorfor det er en fejlslutning



dustman

17
Offline
Level: 2 (Keese)

0
1ups givet

#43 - Skrevet 18-07-2008 19:37

fordi det ikke er et bevis

et bevis udelukker at det nogensinde kan forholde sig på nogen somhelst andne måde. Ved at lave en hypotese og undersøge den eksperimentelt udelukker man ikke at det ikke kunne forholde sig på andre måder hvis man forsøgte nok gange (præcis som i lotto problematikken)



L0rd Doxah

0
Offline
Level: 1 (Goomba)

0
1ups givet

#44 - Skrevet 19-07-2008 06:09

Da ikke hvis alle andre slutninger nødvendigvis må være forfejlede da de ikke bygger på noget

ellers kan man jo sige at intet kan bevises, ikke engang i retten

for der er helt sikkert folk der tror det er blevet plantet af gud som også har lavet fingeraftrykkene


Side: 123Vis alle