Videnskabelige beviser

Skrevet 15-07-2008 11:51

Hej. Laver ikke denne tråd for at fortsætte direkte fra "synkronisering nej tak" (selvom låsning af tråd altid generer mig).

Jeg laver den blot for at diskutere videnskabelige beviser. Følte mig meget stødt over at så mange af jer var af den opfattelse at

Det er det jo ikke og kan det da heller aldrig blive. Prøv at forklare hvordan et bevis for denne påstand kunne se ud (i skal være velkomne til at opfinde jeres egen statistik, da det blot er en diskussion af hvordan beviset KUNNE se ud)

#16 - Skrevet 16-07-2008 02:25

det vi gør er at vi sætter os ned hos børnene i børnehaven og spør':

jo børn, nu ska i høre! jeg har lige et spørgsmål før det bliver frugt tid,
vil i gerne forbedre jeres sprog og læsetekniker kraftigt og hurtigt? hvis ja så ræk hånden op og råb tissemyretis!!

*børnene fniser over de sjove ord og rækker hånden op*

nu kan vi pumpe flere penge ind på det område og ødelægge deres barndom!

#17 - Skrevet 16-07-2008 07:43 - Redigeret 16-07-2008 07:49

Bambi, du har misforstået. Det er ikke bevist. man kan ikke bevise forkerte ting. De "beviser" for forkerte ting (som at bevægelse er umulig eller at 9/9 ikke er lig emd 1) er kvasi-beviser (falske beviser) ligsom det for at achileus aldrig kan hente skildpaden.

Achilleus og skildpaden er et gammelt "paradoks" som stammer fra den tid hvor man troede at summen af uendeligt mange positive tal var uendelig (det er essensen i "paradokset" )

"Beviset" for at bevægelse er umuligt er såvidt jeg husker zenons paradoks, hvor man ser på en pil der flyver. Pilen er i hvert punkt i et stykke tid, og der er uendeligt mange punkter så derfor tager det uendelig tid at komme frem. Igen er fejlslutningen at summen af uendeligt mange positive tal ikke nødvendigvis er undelig.

"Beviset" for at 9/9 gav 0,99999999 og ikke 1 var jo bare latterligt.
Problemet kommer jo netop ved at bruge lommeregner, da den afrunder værdier og siger at 1/9 er 0,11111111 selvom det ikke er helt rigtigt. Han bruger så de afrundingsfejl til at understøtte hans forkerte påstand

#18 - Skrevet 16-07-2008 07:51

Din sidste slutning er forkert
Bare fordi alle ser det sådan kan du ikke konkludre at det er sådan. Og forstår heller ikke helt hvordan du slutter at det eneste logiske er at himlen er blå.

#19 - Skrevet 16-07-2008 09:20

Hvad farve har himlen så dustman?

Folk kalder "himlen" (Det blå slør i atmosfæren, der afsløres når solens lys rammer), blå, fordi "blå" er et menneskeligt begreb vi alle bliver lært som børn... Det er der vist intet videnskabeligt i

#20 - Skrevet 16-07-2008 11:00

Jeg ser den som blå, men jeg kan ikke bevise det. Det handler ikke om hvordan ting er, men om de kan bevises

#21 - Skrevet 16-07-2008 13:36 - Redigeret 16-07-2008 13:47

Jeg er ret sikker på at der er flere beviser for den...
En jeg lige kan huske som jeg går ud fra du også bare vil sige er afrunding kunne være:

1/9 = 0,1111111
2/9 = 0,2222222
3/9 = 0,3333333
4/9 = 0,4444444
5/9 = 0,5555555
etc.
9/9 = 0,9999999
(10/9 = 1,111111)


Edit: Efter at have klikket på linket kan jeg se det ikke var den klassiske folk fyrer af... Nå... Oh well

Den oprindelige diskussion i denne her tråd virker som mest af alt for mig som ordkløveri.

#22 - Skrevet 16-07-2008 13:47

Tja, synes ikke det handler så meget om ordkløveri, da der efter min mening er uendelig langt fra en (sandsynlig) påstand til et bevis. Prøver såmænd blot at gøre folk, der vælger at deltage i debatten, opmærksomme på denne påstand, så de ikke slynger ordet "bevis" så skødesløst omkring sig, som det hidtil er set

#23 - Skrevet 16-07-2008 13:51

Jeg synes nu stadigvæk at den wikipedia henvendelse der kom i begyndelse pegede henad en direkte videnskabelig tilgang. Men jeg indrømmer da gerne at jeg heller ikke gad til at kigge nærmere på den. mht himlens farve så er der da vidst noget om at dele af lyset fra solen bliver afbøjet af ozonlaget så den får en anden bølgelængde giver farven blå per vores definition af den bølgelængde. Ved ikke om du vil acceptere det som et videnskabeligt bevis?

Anyway edit som kom lidt for sent fra tidligere indlæg:

Er dog mere vant til at folk påstår at 0,999999... = 1 og ikke at 9/9 =/= 1. (et eller andet med at der altid ligger et tal mellem 2 andre tal, men det gør der ikke her, derfor er det det samme)

#24 - Skrevet 16-07-2008 19:03

Jeg skrev at jeg ville kommentere denne tråd grundigt lige før, men det får jeg desværre ikke tid til. Jeg vil derfor fatte mig i korthed og forsøge at udrede nogle af de misforståelser der lader til at være om ordet "bevis".

Når man, videnskabeligt set, fremsætter en hypotese, søger man selvfølgelig empirisk dækning for dens gyldighed, således at den kan erklæres sand, og ikke bare bestå af tomme floskler. Det kan overordnet set gøres på to måder. Ved hjælp af den kvalitative eller kvantitative metode: Hvis min hypotese er, at børn bedre tillærer sig sprog end voksne, kan jeg bruges to tilgangsvinkler i min stræben efter beviser. Jeg kan lave en statistisk undersøgelse der viser at tendensen vil være, at børn lærer bedre sprog end voksne. Man er altså gået fra at spørge rigtigt mange, til en almengældende konklusion. Det andet man kan er, at undersøge nogle børn voksne, teste dem og se hvordan de lærer sproget. Dette er den diametralt modsatte praksis. Man går fra nogle få repræsentative, til at konkludere at det er gældende for alle.

Det er klart at vil man være sikker i sin sag, bruger man begge metoder til at bevises sin påstand, og er den korrekt, kan man lave den om til en teori. Teorien er så at børn lærer bedre end voksne. Men man kan aldrig bevise at det er almengældende, og det er netop det mange ikke ved om videnskaben. Den kan i sin natur nemlig ikke bevise noget, men den kan undersøge det op og ned ad stolper, og beregne sandsynligheden for at teorien er sandfærdig. Jo mere evidensen der fundamenterer en teori, desto bedre står den fast. Evolutionsteorien er f.eks. underbygget af så meget empiri, at det er svært at forstille sig at den ikke er korrekt, ligeledes er tyndekraften. Man det kan ikke lade sig gøre at bevise noget, medmindre undersøgelsen kan gennemføres totalt. Hvilket er praktisk umuligt.

#25 - Skrevet 16-07-2008 22:48

så i bund og grund kan intet bevises.. men man kan lave en påstand over hvordan det er for nogle eller en selv... eller har jeg misforståed noget?

#26 - Skrevet 16-07-2008 23:19

Ja du har stort set ret (bortset fra i matematikken, hvor man godt kan bevise ting, hvilket skyldes at man selv har defineret den verden man arbejder i)

#27 - Skrevet 17-07-2008 15:38

Nej, du har ikke misforstået noget, man kan ikke bevise noget, bortset fra matematikken. Det vil jeg dog ikke udtale mig om, da jeg ikke har nogen forstand på noget som helt metamatik.

#28 - Skrevet 17-07-2008 16:25

NÆNÆ

hold on!

Matematikken kan kun bevise sig selv, den kan ikke bevise noget andet medmindre den tilføres en anden videnskab

#29 - Skrevet 17-07-2008 16:37 - Redigeret 17-07-2008 16:38

I matematikken kan man bevise ting inden for matematikken tror jeg er den mest præcise måde at sige det så ingen bliver forvirrede.

Og på trods af hvad Dixie siger, så kan matematikken, selvom den kombineres med andre fag (går ud fra det er det dixie mener med at den "tilføres en anden videnskab" ) aldrig bevise noget udenfor matematikken.

#30 - Skrevet 17-07-2008 16:44

som jeg sagde kan matematikken ikke bevise noget uden for sit eget felt

medmindre den kombineres med andre ting, og i så tilfælde må vi nå konklussionen at det ikke længere kun er matematikken, og den egentlig ikke har gjort andet end at bevise sig selv i et nyt spektrum