Team Meat: Derfor kommer Super Meat Boy 2 ikke
Skrevet af Lukas Skywalker - 31-10-2010 00:00
Det er ofte en selvfølge at der kommer en 2'er af et spil, hvis det har klaret sig godt nok blandt spillere og kritikere, og nogle gange kommer der endda også et selvom det ikke bliver taget godt imod.
Team Meat, holdet bag Super Meat Boy, har sagt at der ikke kommer en efterfølger til spillet. Læs begrundelsen herunder.
Følgende er frit oversat, det originale citat kan ses her.
Både Tommy og jeg har snakket om det mange gange, og vi er stærkt enige i, at efterfølgere laver pletter på originalen. Der er selvfølgelig altid undtagelser for denne regel, f.eks. med Mario- og Zelda-spillene. Men når du virkelig tænker over det, så har fantastiske spil som Tomb Raider, Mario Party, Tony Hawk, og tør jeg sige Mega Man, taget en stor del væk fra den originale tiltænkte spiloplevelse, og sløret minderne om, hvor gode de originale spil egentlig var.
Er du enig med Team Meat? "Ødelægger" efterfølgere generelt de originale spil? Hele blogindlægget finder du lige her på Super Meat Boys hjemmeside.
Kommentarer:
#1 - PD
Level: 1 (Goomba)
31-10-2010 04:26
Jeg tror det kommer mest an på hvordan historien er i 1'eren. Det er nok også derfor folk ikke syntes at Marios efterfølgere er dårlige. Fordi at det er netop det samme som sker faktisk, bare på andre måder eller steder! Altid Bowser som kidnapper Peach (eller andre mm.) :3
#2 - chessr
Level: 31 (ChuChu)
31-10-2010 08:46
hvornår kommer det til Wii ?en 2er kunne da sagtens lade sig gøre hvis de er kreative. de behøver jo ikke lave nye evner osv. bare nye baner og nye characters
#3 - kasper88
Level: 28 (Skeeter)
31-10-2010 13:55
Der er ikke noget galt med efterfølgere som sådan. Problemet med efterfølgere opstår, når udviklere ser deres spil som en del af et franchise. Når de gør det, påvirker det måden, de udvikler spillene på. Udviklerne implementerer gimmicks eller special effects til hvert spil de laver, så de kan skille sig ud og differentiere sig fra de forrige og de kommende spil i serien. Zelda er et godt eksempel på den problematik. Hvert spil SKAL have et nyt transportmiddel som fx hest, båd, tog etc. Ulven i Twilight Princess var også et eksempel på et gimmick, som Aonuma bare måtte tilføje for at gøre Twilight Princess "unikt". Problemet var bare, at Twilight Princess ikke blev særligt unikt, men af mange blev kritiseret for at være kedeligt, fordi det fundamentale gameplay var kedeligt. For alle disse gimmicks gør ikke det fundamentale gameplay bedre. Zelda handlede oprindeligt om at udforske en stor og farlig verden. Det gav mange muligheder for at spille spillene på. At udviklerne pludselig tvinger x antal sekvenser ned over hovedet på spilleren, hvor denne SKAL være en ulv, der skal samle lyskugler, gør ikke gameplayet bedre. Blot mere scripted. Og videospil bør ikke handle om, hvor kreativ udviklerne er (se hvor seje vi er, vi gør Link til en ulv!), men hvor kreativ spilleren er (wow, jeg kan spille det her spil på 100 forskellige måder!). Scripted sekvenser vil altid modarbejde spillerens egen kreativitet.Hvad udviklerne derimod burde gøre, når de udvikler spil, er at tænke, at dette er det sidste spil i serien. Det var, hvad Miyamoto gjorde i 80'erne med de første Mario- og Zelda-spil, og derfor blev de så gode. I dag tænker de fleste udviklere allerede i spilserier, før de overhovedet har lavet det første spil. "Vi behøver ikke at implementere denne funktion, for det kan bare komme i 2'eren" eller "Vi SKAL have disse gimmicks med, så spillet adskiller sig fra det forrige" etc. etc.
Derfor er Team Meat rigtige på den. De har udviklet Super Meat Boy med tanken om, at det skulle være det eneste Meat Boy-spil. Det betyder ikke, at de ikke kan lave en 2'er. Det betyder bare, at et nuværende spil formentligt er en meget højere kvalitet, da de har lagt alle kræfter ind i det, end hvis de eksempelvis allerede havde planlagt en trilogi.
