Kristendom

Skrevet 18-11-2009 18:39

Nu har jeg set nogle af de gamle religionsemner igennem, hvor der er blevet spurgt om folk har en religion - hvor ateister/agnostikere også har svaret. Det er jo fint nok, men der er nok flere af dem herinde, og derfor unødvendigt at svare - også da det jo ikke er et religion.

Derfor vil jeg så lige spørge, ikke om folk har en religion, men om der er nogle kristne herinde? Altså folk som ER kristne, ikke dem som kalder sig det, jeg mener dem som tror på Jesus

Selv er jeg personlig kristen og protestant ^^

For dem der ikke ved det, findes der også et dansk, kristent gaming forum

#46 - Skrevet 23-11-2009 17:55

Jeg kan godt selv se at jeg har rodet lidt i begreberne men det jeg mente kan ca. opnås ved at skifte ateisme ud med evolutionisme. Det giver selvfølgelig meget god mening at ikke alle der ikke tror på guder/det overnaturlige samtidig køber videnskabspakken og omvendt.
Jeg beklager.

#47 - Skrevet 23-11-2009 18:21

Jonas_ der var noget før the big bang, der var alt den masse der lavet the big bang, samtidet er der en fysisk lov, som jeg før har sagt, der siger er alt energi og materie er konstant, noget kan ikke opstå fra ingenting.

Af påstå af alle andre livsformer på denne planet er ateister, er en mærkelig påstand, da du ikke har nogen mulighed for af spørger dem, selvfølelige kan man sige det, da de fleste livsformer ikke engang ved de selv findes, de er så af sige ikke selvbevist, men hele denne linje af debat er tosset og jeg ville gerne vide hvad det har af gøre med dette?

Og det er en isme, da det er et suffiks, der bruges til at danne navneord, der som regel betegner større, holdningsprægede tankesystemer, ideologier eller overbevisninger. Det har ikke noget med religion af gøre direkte.

M60, med af være religiøs og ateist samtidig, ja det er muligt, så længe den tro man følger ikke indholder guder eller ander overnaturlige væsner eller forklaringer.

#48 - Skrevet 23-11-2009 18:29 - Redigeret 23-11-2009 18:41

Overnaturlige væsner og forklaringer er ikke nødvendigvis guder, og dem kan en ateistisk tro altså godt indeholde.
Der er f.eks. mange buddhister der er ateistiske - på trods af at religionen indeholder mange overnaturlige forklaringer på ting. Men pyt nu med det...

#49 - Skrevet 23-11-2009 19:24

Det er jo lige præcis det, ateisme ikke er. Ateisme har ikke noget grundlag udover manglen på en tro på guder. Som jeg sagde, ville vi alle være ateister, hvis der aldrig var nogen, der havde fundet på guder. At kalde ateisme for en ideologi ville være tosset i en verden helt uden religion, fordi man ville mangle den fællesnævner, som folk åbenbart mener, at ateismen er.

Grunden til, at jeg taler om dyr er, at jeg bare ville understrege, at hvis den tanke, at et overnaturligt væsen stod bag det hele, ikke strejfede en, ville man være ateist. Jeg gik bare ud fra, at dyr ikke tænker så langt, at de begynder at tro på guder.

#50 - Skrevet 23-11-2009 23:34

Jonas_ det er netop hvad ateisme, det er en overbevisning af der ikke findes guder. Fordi der ikke findes beviser for eller imod der findes en gud, er alle der mener det ene eller det andet jo del af den ene eller den anden overbevising.
Og der findes jo religion i denne verden, stop med af blande 2 samtaler sammen. Har snakker vi om hvad ateisme er, ikke om hvad verden ville være uden religion.

Og nu til din verden uden religion, sådan en verden ville være svært, for ser du religion opstod på samme måde og tid som videnskab, de føreste mennesker der blev selvbevist begyndet af prøve af forklare og forstår hvordan verden hænger sammen, og nogen mente så det var overnaturlige væsner der fik ting til af virke.

#51 - Skrevet 24-11-2009 00:59 - Redigeret 24-11-2009 01:00

MegaGame:
Jonas pointe med en verden uden religion, er jo blot for at understrege hans pointe. Det han mener er, at ateisme er en fornægtelse af guder. Men det er jo på ingen måde en trosretning.

Et eksempel:
Hvis folk tror på julemanden, og jeg så siger, at det gør jeg ikke, er det så en trosretning?

Ateisme er altså kun en overbevisning om, at der ikke findes guder. Hvis det er en tro, så kan alt være en tro.

#52 - Skrevet 24-11-2009 08:50 - Redigeret 24-11-2009 08:51

Det afhænger jo lidt af, hvor bevisbyrden ligger. Jeg ville mene, at den ligger hos teister, da det var dem, der fandt på den tanke til at begynde med, så at der ikke findes beviser mod eksistensen af guder, er ikke en grund til at kalde ateisme en ideologi eller en overbevisning.

Jeg snakker heller ikke om, hvad verden ville være uden religion, jeg snakker om, hvad ateisme ville være i en verden uden religion. Vi ville jo ikke engang have et ord for det, hvis ikke folk var religiøse. Jeg synes ikke, at jeg blander to ting sammen.

Øh, ok...?

#53 - Skrevet 24-11-2009 09:02

Jeg tror jeg bliver nød til at forklare hvad selve ordet betyder.
(A) i ateisme er en negation.
Eks. Areligiøs betyder ikke religiøs.
Ateist betyder ikke teist. (Teist betyder gudetroende, det kommer fra det græske ord theos der betyder gud)

Derfor er ateisme per definition (det kan ikke argumenteres anderledes!) ikke tro.

Det ville være det samme som at sige. Ikke at samle på frimærker, er en hobby. Hvor mange herinde har, det ikke at samle på frimærker som hobby? Afilatelisme er ikke en hobby eller en ideologi bare fordi det ender på isme!

#54 - Skrevet 24-11-2009 17:47

Ja, vi er et mindretal, men et stort mindretal ;b

Som der er sagt før, så kan man godt være videnskabsmand/forsker/matematiker/whatever som kristen. Albert Einstein, vores alle sammens kære geni udtalte: "videnskab uden religion er lam; religion uden videnskab er blind".

Mange finder netop beviser i naturen, matematikken og andre komplicerede systemer i dette univers.

Noget andet man skal huske på er at big bang teorien blev fremsat af den romersk katolske præst Georges Lemaître i 1927. Dengang blev den hånet for at skulle indikere en skaber, men idag bruges den sjovt nok mod det?

Andre kendte, kristne videnskabsmænd/forskere er f.eks. Isaac Newton, Asa Gray (Darwins assistent), George LemaiÎtre, Galileo Galilei, Johannes Kepler og vores egen Tycho Brache.

Videnskaben giver svar på hvordan ting fungerer, ikke på hvorfor, det kan religion derimod gøre. En ting er at man kan finde ud af hvordan man er blevet skabt (nogle ville rettere sige, kommet til) en anden ting er hvorfor? Er der en mening med det, en Gud? Det er altså en besynderlig ting at skulle bruge videnskaben imod religion, de kan hænge nemlig sammen. Selvom man ikke har bevist noget, fundet noget, set noget eller lignende, betyder det ikke nødvendigvis det ikke eksisterer eller at noget ikke forholder sig på en bestemt måde, man har bare ikke bevist det fuldstændigt, dermed kan man tro på at det enten er sådan, eller ikke. Det er påstand mod påstand, man skal ikke forkaste noget på forhånd, men have en kritisk sans - hvilket indebærer man er villig til at undersøge påstandens forhold, for at kunne dømme det.

Desuden står der en masse videnskabelige ting i Bibelen. F.eks. står der om dinosaurer - både landdinosaurer og flyvende (altså øgler) og huleboere. I 1977 opdagede man kilder i havet, det stod der dog om i Bibelen, allerede i Det Gamle Testamente. Om solen står der i Bibelen at der udgår hede flammer fra den, altså at det er en ildkugle, netop som vi alle sammen kender den. Solen kredser desuden om Mælkevejens centrum i en afstand på omkring 26.000 lysår og fuldfører et omløb på ca. 225–250 millioner år. I Bibelen står der at solen glad gennemløber sin bane.. Om blodet står der det vi alle godt ved fra biologi, blodet er kilden til kroppens liv, det samme står i 3. Mosebog. Det er også videnskabeligt bevist at vinden/luft har en vægt, hvilket står i Bibelen. Om vinden står der desuden at den blæser mod syd, drejer om mod nord, og bliver ved med at dreje igen og igen. Det samme som man lærer i geografi, luften starter som lavtryk, fra jorden af, men stiger pga. at varm luft er lettere, kommer op til et højtryk og pga. jordens rotation blæser vinden over til nord, i et højtryk, for at dale ned til et lavtryk, på den måde skabes der vinde og en uendelig cyklus. Viden drejer både til højre og til venstre.

Bibelen taler ikke imod videnskab, men nogle prøver at bruge videnskaben imod kristendommen, pga. uvidenhed - altså det skyldes de ikke selv har læst Bibelen, men kun ser det fra ét synspunkt.

#55 - Skrevet 24-11-2009 18:43

Hvordan kan 81,5% af Danmarks befolkning være et mindretal? xD

#56 - Skrevet 24-11-2009 18:52

Det er en dum idé at sætte religion og videnskab sammen. Rigtigt nok kan videnskab ikke forklare "hvorfor", men det kan religionen sådan set heller ikke. Religion er jo rent gætværk.

Videnskab er fuldstændig fri for holdninger, og det skal den også være. Den stiller spørgsmål og forsøger at besvare dem med en neutral tilgang ved at foretage undersøgelser.
Så snart man hiver religion indover, så påtvinger man også videnskaben ideologier og holdninger, og man tilpasser den, så den passer til religionen. Historisk set har det også vist sig at være en dum idé, da religiøse ledere har truet videnskabsmænd til at sige noget sludder, der passer ind i det religiøse verdensbillede, fremfor at vise tingene, som de er (eller i det mindste som det så ud, da man foretog undersøgelsen). Et godt eksempel er Galilei, der som bekendt fandt ud af, at Jorden, stik imod tidligere antagelser, kredser rund om Solen. På grund af religionen var han nødt til at sluge sine videnskabelige principper og indrømme, at Solen kredser om Jorden.

Den slags sker dog heldigvis ikke i dag, men jeg kan da nævne "intelligent design" som et uheldigt eksempel på, hvad der sker, når religion prøver at påtvinge videnskaben en holdning.

I gamle dage satte folk jo netop religion og videnskab sammen (den primitive form for videnskab, man trods alt havde), så det virker vel logisk at skrive sin viden ned i nogle af de breve og manuskripter, der senere blev samlet i Biblen.
Jeg kan imidlertid ikke tilslutte mig den tankegang, at folk skulle vide noget som helst om, hvordan verden fungerede, bare fordi de var religiøse. Det er vel klart, at man fandt ud af NOGET, men det er ikke ensbetydende med, at Gud havde fortalt folk om det.

#57 - Skrevet 24-11-2009 18:57

Det er rigtigt at man ikke umiddelbart bør sætte videnskaben op imod kristendommen og omvendt. De kristne kan jo til evig tid hævde at en gud eksisterer, da det jo ikke kan modbevises grundet at det er så diffust. Man kan jo heller ikke modbevise eksistensen af spøgelser, ånder, ufo'er (de kan jo være usynlige!). Der vil altid være grobund for religion, da rådvilde folk altid vil søge svar andetsteds, eller muligheden for at kunne skyde skylden på andre end sig selv.
Jeg har aldrig forstået hvorfor folk med hang til det spirituelle og overnaturlige ofte bliver betragtet som underlige, når religiøse folk samtidig bliver betragtet som helt normale. Det er mig en stor gåde !!! Jeg syns det er fint hvis folk er religiøse eller har hang til andet overnaturligt, men jeg mener ikke at et moderne samfund skal bygges på div. hekserier og trolddom.
Derfor skal kirken privatiseres og ikke proppes ned i halsen på befolkningen. Og nej, man slipper ikke for at betale til det kirkelige hvis man melder sig ud, man betaler stadig bl.a. præsternes løn.

#58 - Skrevet 25-11-2009 11:20 - Redigeret 25-11-2009 11:22

Wow, I folk læser denne tråd som fanden læser biblen, undskyld måtte bare komme med den sammenligning

Hvor står der af ateisme er en tro eller troretning?
Der står det er en holdningsprægede tankesystemer, ideologier eller overbevisninger.
Og det er ligemeget hvor bevisbyrden ligger, da Ateister stadig mener der ikke findes guder. En Ateist har stadig tage den beslutning af der ikke findes guder, og så er det ligemeget om det er en bevist eller ubevist beslutning, det er stadig en isme med mindre du kan bevise det, om du er på den ene eller andet side.

Jonas_, din pointe er tosset, det ville være det samme som af sige vist der ikke fandtes mælk, ville vi ikke have et ord for det.
Og det er da klart, der er ikke grund til af lave et ord der ikke beskriver noget som helst.

Jo, det M60 og "jeg" siger, er af der faktisk findes religion der ikke tro på guder, der faktisk ikke prøver af modbevise videnskabelige teorier eller faktare. Der kun beskæftiger sig med sindet/ånden af det menneskelig liv. Ateisme er ikke tro, men det er heller ikke imod tro, ateisme er imod guder.

M60, er det tal folk der er medlem af folkekirken? da det er ikke lige med folk der er kristen

martin31 UFO findes bare spørg luftkontrol folkerne rundt i verden, det du tænker på er rumvæsner

#59 - Skrevet 25-11-2009 12:10 - Redigeret 25-11-2009 12:20

Biblen og de andre lignende bøger er skrevet af mennesker (ikke gud), der levede for et par tusind år siden. De havde et helt andet syn på livet end vi der lever i det 21 århundrede har. Jeg kan overhovdet ikke identificere mig selv med en totusind år gammel bog. Det betyder ikke at jeg ikke tror på gud. Jeg vil bare ikke puttes ind i en box der siger: du er protestant, katolik, muslim eller whatever.

#60 - Skrevet 25-11-2009 12:39

Nej, det ville være det samme som at have et ord for mangel på mælk. Det er i sig selv tosset, men det ville være mere tosset, hvis mælk ikke fandtes.

Når du siger, at ateister har taget den beslutning, at der ikke findes guder, så antyder du, at ALLE lige fra starten er religiøse, og at nogle så vælger (aktivt) at droppe religionen og blive ateist.
En ateist har ikke nødvendigvis taget den beslutning, at den ikke tror på guder, for som jeg sagde, så ville man lige fra starten være ateist, hvis ingen havde fortalt en, at der fandtes guder, og man aldrig selv havde fundet på dem.

Det er skam rigtigt nok, at nogle ateister er blevet opdraget religiøst, men så senere dropper religionen, men det har da intet med holdninger eller ideologier at gøre. Det bunder blot i, at de ikke længere tror på guder.

Du kan så sige, at det er en overbevisning, at ateister er overbeviste om, at der ikke findes guder, men det er nu mere rigtigt at sige, at de IKKE er overbeviste om, at der FINDES guder.
På det punkt er er vi nok snarere ovre i agnosticisme, men det er så her, diskussionen om bevisbyrde kommer ind. Bevisbyrden ligger slet ikke hos ateister, for der er fra starten ingen grund til at tro, at der findes guder.

For at illustrere hvorfor, kan jeg komme med et eksempel.
Jeg kan påstå, at verden er skabt af et flyvende spaghettimonster. Siden du ikke tror på det flyvende spaghettimonster, må du jo have besluttet dig for, at det ikke findes, og derfor er det en ideologi. Vi kan kalde dig en apastafarianer.

Du kan nok se, at ovenstående er noget sludder, for det er slet ikke op til dig at bevise eller argumentere for, at det flyvende spaghettimonster ikke findes. Der er fra starten ingen grund til at tro på det.